Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-69450/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-124502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-124502/18 принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ДОМ" (ОГРН 1084632006480, 305009, область Курская, город Курск, улица Бутко, дом 17-А, квартира 5) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 5147746163736, 115035, город Москва, улица Садовническая, 24, строение 6) о взыскании 652 451,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилюгин А.А. по доверенности от 19.04.2018 г.,

от ответчика: Воробьева Е.Ю. по доверенности от 01.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ДОМ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" (далее также - ответчик), согласно которому просит:

- применить к удержанной ответчиком в ходе расчетов за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2017 N 22 неустойке в размере 810 679, 25 руб. положения ст. 333 ГК РФ - снизить ставку договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и установить ее в размере 359 973 руб. 87 коп.;

- взыскать с ответчика излишне удержанную сумму (неосновательное обогащение) в размере 450 705 руб. 38 коп.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 201 745, 79 руб.

Решением от 19.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2019) исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между ООО "Строй - Сервис" (Заказчик) и ООО "Строй Дом" (Подрядчик) заключен договор подряда N 22 (далее также Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонного покрытия иола складов N 5.1, N 5.2. склада ХСЗР на объекте СХП "Прогресс", расположенном по адресу: Курская область, Золотухинский район, с. 1-е Новоспасское (п. 1.1, п. 2.1.1 Договора, п. 1 и 2 специальных условий N 1 к Договору).

Объем и содержание работ были определены в п. 4 специальных условий N 1 к Договору, а также в соответствующей сметной документации (приложения N 1, N 2, N 3, N 4 к специальным условиям).

Согласно н. 6.2.1. специальных условий N 1 к Договору Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 14 % от стоимости работ, что составляет 1 000 000 (один миллион) рублей после подписания Договора в срок не более чем 5 банковских дней.

На основании п. 6.2.2. специальных условий N 1 после доставки Подрядчиком на склады N 5.1 и N 5.2 материалов, указанных в Смете по устройству покрытия пола в складах N 5.1 и N 5.2 (Приложение N1 к Специальным условиям) Заказчик уплачивает аванс в размере 14% от стоимости работ, что составляет 1 000 000 руб. в срок не более чем 5 банковских дней после доставки Подрядчиком материалов и подписания уполномоченным лицом Заказчика, указанным в п. 8 специальных условий N 1 к Договору, акта доставки материалов для исполнения работ па объекте

После завершения работ по каждому складу Заказчик оплачивает работы, указанные в актах КС в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченным лицом заказчика согласно порядку расчета, определенному в п. 6.2.3 специальных условий N 1 к Договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Платежным поручением от 08.08.2017 N 1792 в соответствии с п. 6.2.1 специальных условий N1 к Договору Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 999 842 руб. 37 коп., при том, что аванс должен быть перечислен в срок с 26.07.2017 до 01.08.2017 (5 банковских дней с момента подписания сторонами Договора - 25.07.2017), в связи с чем, срок оплаты был нарушен Заказчиком на 7 дней.

Платежным поручением от 04.09.2017 N 1003 в соответствии с п. 6.2.2 специальных условий N1 к Договору Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 999 842 руб. 37 коп., при том соответствующие акты доставки материалов для выполнении работ подписаны уполномоченным лицом Заказчика 22.08.2017 и 25.08.2017, в связи с чем аванс должен быть перечислен Заказчиком с 28.08.2017 до 01.09.2017 (5 банковских дней после подписания уполномоченным лицом Заказчика акта доставки материалов для исполнения работ на объекте), в связи с чем, срок оплаты был нарушен Заказчиком на 3 дня.

Указанные нарушения сроков перечисления аванса заказчиком (п.п. 6.2.1 и 6.2.2 Специальных условий N 1) послужили причиной нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком и являются основанием для продления сроков выполнения работ в соответствии с п. 5.3 Специальных условий N 1 к Договору на 10 дней до 10.09.2017.

23.10.2017 Подрядчиком и уполномоченным лицом Заказчика подписан Акт - КС о приемке выполненных работ на складах N 5.1 и N 5.2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, которая составила 5 850 536. 25 руб., в связи с чем у Заказчика с 24.10.2017 по 07.11.2017 в соответствии с п. 6.2.3 специальных условий N1 к Договору возникло обязательство по уплате Подрядчику стоимости выполненных работ, указанных в Акте - КС от 23.10.2017 в размере 4 224 321. 80 руб.

Вместе с тем. Заказчиком только 04.12.2017 платежным поручением N 2900 была произведена оплата стоимости работ по Акту - КС от 23.10.2017 в размере 4 217 066 руб. 53 коп. (срок оплаты нарушен Заказчиком на 27 дней).

29.12.2017 Подрядчиком были завершены работы по устройству бетонного покрытия пола склада ХСЗР на объекте СХП "Прогресс", что не оспаривается Заказчиком.

10.01.2018 Подрядчиком и представителями Заказчика подписан Акт - КС о приемке выполненных работ на складе ХСЗР, в связи с чем у Заказчика с 25.01.2018 возникло обязательство по уплате Подрядчику стоимости выполненных работ, указанных в Акте - КС от 10.01.2018 в размере 913 998. 13 руб.

26.04.2018 Подрядчиком ООО "Строй Дом" в адрес Заказчика ООО "Строй-Сервис" направлено требование - претензия об оплате стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Акту - КС от 10.01.2017, а также неустойки, которое было получено адресатом 08.05.2018, вместе с тем, ответа на указанное требование - претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

ООО "Строй Дом" получено письмо от ООО "Строй-Сервис" исх. N 28 от 19.04.2018, которым Заказчик уведомил Подрядчика в соответствии с п. 6.4 Договора об удержании суммы неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и штрафа за нарушение срока выполнения работ и штрафа за не предоставление проекта производства Работ в общем размере 810 679, 25 руб. из суммы, подлежащей уплате ООО "Строй Дом" в размере 913 998, 13 руб., и перечислении оставшейся суммы в размере 103 318, 75 руб. на расчетный счет ООО "Строй Дом" в течение 5 банковских дней с даты направления данного извещения, которые были перечислены Заказчиком платежным поручением N 817 от 26.04.2018..

При этом, расчет неустойки и штрафов Заказчиком был произведен следующим образом:

Неустойка = 7 162 194.66 руб. (стоимость работ) *0.1% (размер неустойки) * 109 (количество дней просрочки) = 780 679. 25 руб.

На основании п. 6.4 Договора в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ и не предоставлением проекта производства Работ штраф рассчитан Заказчиком в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей за нарушение каждого обязательства).

Итого, согласно расчету Заказчика размер ответственности Подрядчика составил 810 679, 25 руб. из расчета 780 679. 25 руб. + 30 000 руб.

По причине того, что неустойка, рассчитанная и удержанная Заказчиком по Договору, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подрядчиком в адрес Заказчика 30.04.2018 направлены соответствующие возражения (получены ООО "Строй-Сервис" 08.05.2018) с просьбой перечислить стоимость выполненных, но неоплаченных работ, и неустойку по Договору, до настоящего времени ответа на которое не получено, денежные средства на расчетный счет Подрядчика не перечислены.

Истец считает расчет неустойки, рассчитанной и удержанной Заказчиком по Договору в размере 810 679,25 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и Подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ по следующим основаниям.

23.10.2017 Подрядчиком и уполномоченным лицом Заказчика подписан Акт - КС о приемке выполненных работ на складах N 5.1 и N 5.2., стоимость которых составила 5 850 536. 25 руб. или 81 % от стоимости всех работ на объекте, при этом, стоимость оставшихся работ согласно Акту КС от 10.01.2018 составила 1 280 213.15 руб., вместе с тем, начисление Заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была ранее.

Применение мер ответственности без учета частичного исполнения обязательства но договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2015.

Кроме того, Заказчиком систематически нарушались обязательства по оплате стоимости работ, что приводило к увеличению сроков их выполнения подрядчиком, за все время работ Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялись претензии относительно сроков выполнения работ, в связи с чем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит се компенсационной функции.

Согласно расчету истца, с учетом изложенного выше, размер неустойки составит:

7 162 194.66 руб. (стоимость работ) * 0,1 % (размер неустойки) * 43 (количество дней просрочки с даты окончания работ с учетом переноса срока до сдачи части работ 23.10.2017) + 1 280 213.15 руб. (стоимость оставшихся работ)*0,1% (размер неустойки)* 07 (количество дней просрочки) = 307 974,37 руб. + 85 774.28 руб. = 593 748, 65 руб.

Истец рассчитал неустойку в размере 359 973, 87 руб. из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ, который соразмерен процентам за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период по ставке рефинансирования, достаточным для компенсации потерь Заказчику. Кроме того, истец полагает, что указанный расчет неустойки соответствует пределу снижения, определенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного ('уда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 N 7 "Q применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пуша 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ПС РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьши п. размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличении' размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с изложенным, к сумме, удержанной ответчиком в ходе расчетов за выполненные работы по договору подряда oт 25.07.2017 N 22 в размере 810 679, 25 руб. должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ и излишне удержанная ответчиком сумма подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 450 705, 38 руб. (810 670.25 руб. - 350 973, 87).

До настоящего времени Ответчик на претензии не ответил, денежные средства в заявленном истцом размере не возвратил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, признав доводы истца обоснованными, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить к удержанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, соответственно взыскать как неосновательное обогащение сумму в размере 450 705, 38 руб., поскольку начисление неустойка от всей цены договора явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком не учтено, что в силу специальных условий, в случае нарушения сроков оплаты, продлеваются сроки выполнения работ.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неотработанного аванса, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 Договора за просрочку исполнен обязательств по уплате денежных средств сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По причине нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств, установленных п.п. 6.2.1. 6.2.2, 6.2.5 Специальных условий N 1 к Договору с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 201 745. 79 руб., исходя из следующего расчета:

- за нарушение сроков оплаты по п.п. 6.2.1 Специальных условий N 1 к Договору неустойка составляет: 1 000 000 руб. (размер неуплаченной суммы * 0.1 (размер неустойки) * 7 (количество дней просрочки) = 7 000 руб.;

- за нарушение сроков оплаты по п.п. 6.2.3 Специальных условий N 1 к Договору по Акту-КС от 23.10.2017 неустойка составляет: 4 224 321,8 руб. (размер неуплаченной суммы) * 0.1% (размер неустойки) * 27 (количество дней просрочки) = 114 056,64 руб.;

- за нарушение сроков оплаты по п.п. 6.2.3 Специальных условий N 1 к Договору по Акту-КС от 10.01.2018 неустойка составляет: 913 998,13 руб. (размер неуплаченной суммы) * 0.1% (размер неустойки) * 85 (количество дней просрочки) = 77 689, 15 руб.

Согласно пункту 6.5 Договора неустойка/штраф применяются только в случае предъявления письменного требования о его уплате и оплачиваются в течением 5 банковских дней с момента такого требования, как указано выше, соответствующие претензии направлены истцом в адрес ответчика 26.04.2018 и 30.04.2018 и получены адресатом 08.05.2018.

Представленный истцом расчет неустойки правомерно оценен судом первой инстанции как правильный и не противоречащий закону.

При указанных обстоятельствах иск и в этой части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о применении к удержанной ответчиком в ходе расчетов за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2017 N 22 неустойке в размере 810 679, 25 руб. положения ст. 333 ГК РФ - снижении ставки договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и установить ее в размере 359 973 руб. 87 коп., не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как применение к удержанной ответчиком в ходе расчетов за выполненные работы по договору неустойке положения ст. 333 ГК РФ - снижении ставки договорной неустойки.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Более того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Однако требование истца о применении к удержанной ответчиком в ходе расчетов за выполненные работы по договору неустойке положения ст. 333 ГК РФ - снижении ставки договорной неустойки какому-либо нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение заявленного искового требования восстановление прав истца не влечет.

Таким образом, истцом в указанной части требований выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-124502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев