Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-20874/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А32-38114/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон администрации муниципального образования город Краснодар на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-38114/2018

по иску ООО "КубаньКапСтрой"

к администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КубаньКапСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "КубаньКапСтрой" (ИНН 2312253603, КПП 231201001, ОГРН 1162375049440) денежные средства в сумме 171 616 руб. 44 коп. в качестве процентов за неосновательное пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2018 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1052305709246, ИНН 2310101972), г. Краснодар, Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "КубаньКапСтрой" (ОГРН 1162375049440, ИНН 2312253603), г. Краснодар, Краснодарского края взыскано 171616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 04.12.2017, а также 6148 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответственность заказчика по контракту предусмотрена в виде неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о выборе истцом неверного способа защиты. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определен ответчик. По мнению администрации, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является - МКУ "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 г. между ООО "Астория" и Муниципальным казенным учреждением МО город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" Администрации муниципального образования город Краснодар был заключен муниципальный контракт N 0318300119414001440, согласно которому ООО "Астория" (Подрядчик) обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по корчевке пней и компенсационному озеленению на территории муниципального образования город Краснодар.

По состоянию на 12.03.2015 г. ООО "Астория" были полностью исполнены свои обязательства по заключенному муниципальному контракту и выполнены работы на общую сумму 98 999 117 руб. 91 коп., однако, заказчик не оплатил услуги на сумму в размере 4 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 г. по делу N А32-12809/2015 с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации МО город Краснодар в пользу ООО "Астория" была взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 4 500 000 рублей и пеня в сумме 2 270 000 руб. за период с 01.01.2015 г. по 27.06.2017 г.

04.12.2017 г. платежным поручением N 525020 сумма взысканной судом задолженности ответчиком была полностью погашена.

31.01.2017 г. между ООО "Астория" и ООО "КубаньКапСтрой" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Астория" уступило новому кредитору право требования с МО город Краснодар уплаты процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 4 500 000 руб. за период с 28.06.2017 г. по 04.12.2017 г.

Истец указал, что сумма процентов за несвоевременную оплату за оказанные услуги по муниципальному контракту за период с 28.06.2017 г. по 04.12.2017 г. составила 171 616 руб. 44 коп.

07.03.2018 г. ООО "КубаньКапСтрой" подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы процентов.

Однако, определением от 13.03.2018 г. по делу N А32-8851/2018 Арбитражным судом Краснодарского края было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание указанных выше процентов.

13.06.2018 г. ООО "КубаньКапСтрой" направило в адрес администрации МО город Краснодар претензию с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по процентам, но претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КубаньКапСтрой" с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 171 616 руб. 44 коп. в качестве процентов за неосновательное пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 г. по делу N А32-12809/2015 с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации МО город Краснодар в пользу ООО "Астория" была взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 4 500 000 рублей и пеня в сумме 2 270 000 руб. за период с 01.01.2015 г. по 27.06.2017 г.

4.12.2017 г. платежным поручением N 525020 сумма взысканной судом задолженности ответчиком была полностью погашена.

31.01.2017 г. между ООО "Астория" и ООО "КубаньКапСтрой" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Астория" уступило новому кредитору право требования с МО город Краснодар уплаты процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 4 500 000 руб. за период с 28.06.2017 г. по 04.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его верности и взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность заказчика по контракту предусмотрена в виде неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о выборе истцом неверного способа защиты, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "КубаньКапСтрой" требования заявлены в связи с неисполнением администрацией обязательств по муниципальному контракту N 136 от 03.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 41 контракта от 03.10.2014 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в ответе на вопрос N 2 если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Произведя расчет в соответствии с п. 41 контракта, неустойка за спорный период составит сумму 198 000 руб., в свою очередь истцом предъявлено ко взысканию 171 616 руб. 44 коп., что не превышает размер неустойки, установленный контрактом и не нарушает права заявителя.

С учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции считает, что с администрации муниципального образования город Краснодар обоснованно подлежит взысканию 171 616 руб. 44 коп. штрафных санкций за период с 28.06.2017 по 04.12.2017, рассчитанных в пределах ответственности, установленной пунктом 41 контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен ответчик отклоняется по следующим основаниям.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, что следует из преамбулы, предмета контракта, а также из прямого указания в условиях на источник финансирования - бюджет муниципального образования г. Краснодар на 2014 год, поэтому стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

В рамках дела N А32-12809/2015 обязанным лицом по уплате долга судом определено муниципальное образование г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-38114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова