Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-1509/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-233003/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "ГАЗРЕГИОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-1943) в порядке упрощенного производства по делу N А40-233003/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГС" (ОГРН 1027200853360; ИНН 7224024473, адрес: 625525, Тюменская обл, Тюменский р-н, село Каменка, ул Новая, д 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН 1107746473284; ИНН 7729657870, адрес: 119415, г Москва, пр-кт Вернадского, д 53)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ССК "Газрегион" о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 156.628 руб. 96 коп.

Решением суда от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "СГС" (далее - субподрядчик, истец) и ООО "ССК "Газрегион" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор N СГМ/ГИГ-03/54-15, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 подтверждена задолженность по договору в размере 806.509 руб. 36 коп.

Просрочка по оплате со стороны ООО "ССК "Газрегион" выполненных работ по договору в сумме 758.834 руб. 41 коп. возникла с 01.03.2016 (в связи с окончанием 60-дневного срока 29.02.2016 г. с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2015 г.). В дальнейшем просроченная сумма задолженности по оплате увеличилась, в связи с окончанием 60-дневного срока 30.07.2016 с момента подписания последних актов формы КС-2 и КС-3 от 31.05.2016 на сумму 47.674 руб. 95 коп.

ООО "ССК "Газрегион" оплатило ООО "СГС" задолженность за выполненные работы по договору 22.05.2018 платежным поручением N 5887.

Период просрочки по оплате за выполненные работы по договору со стороны ООО "ССК "Газрегион" составляет 813 дней.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 29.06.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензионный порядок в отношении процентов соблюден истцом, что подтверждается представленной в материалы дела претензией N 3589 от 29.06.2017 (л.д. 81), в которой истец указывает, что в случае не оплаты долга будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы для взыскания как основанного долга, так и процентов, доказательства направления претензии также представлен в материалы дела (л.д. 82), которая направлена ответчику в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. По своему содержанию норма изложенная в ч. 5 ст. 4 АПК РФ направлена на то, чтобы стороны пытались урегулировать споры до обращения в суд в досудебном порядке, из чего следует, что данная норма направлена для досудебного урегулирования спора сторонами, при этом из материалов дела следует, что ответчик не предпринимал действия по урегулированию спора в досудебном порядке учитывая направления претензии 29.06.2017 (л.д. 82), в тоже время ответчик оплатил долг только 22.05.2018 платежным поручением N 5887.

Из вышеизложенного следует, что требование ответчика о соблюдении претензионного порядка в отношении процентом отдельной претензией противоречит как норме ч. 5 ст. 4 АПК РФ, так и добрым нравам и основным началам гражданского законодательства, при этом учитывая поведение ответчика по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а также, что ответчик не представил контррасчет процентам, то данное поведение следует квалифицировать как противоречащее добрым нравам и основным началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-233003/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "ГАЗРЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина