Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-68502/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-197211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола с/з помощником судьи Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 года по делу N А40-197211/18, принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-1614)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1025002864226)

к Некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Югра" (ОГРН 1118600000870)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиндяйкина О.М. по доверенности от 05.01.2018,

от ответчика: Стефаненко Д.С. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с НП "Хоккейный клуб "Югра" задолженности в сумме 2 387 372 руб. 78 коп., неустойки в сумме 3 910 493 руб. 26 коп., неустойки в размере 0,5%, рассчитанной от суммы долга начиная с 07.08.2018 года по день фактической оплаты денежных средств.

Решением суда от 14.11.2018 года с НП "Хоккейный клуб "Югра" в пользу ООО "Академсервис" взыскана задолженность в сумме 2 286 959 руб. 07 коп., неустойка в сумме 272 279 руб. 96 коп., неустойка в размере 0,5% за период с 07.08.2018 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплату государственной пошлины по иску в сумме 54 489 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Академсервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 года между ООО "Академсервис" (исполнитель) и НП "Хоккейный клуб "Югра" (заказчик) заключен договор N SE-2408-2015/01, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подбору, бронированию и размещению физических лиц (сотрудников и/или гостей заказчика) в гостиницах и иных местах временного пребывания гостиничного типа в Российской Федерации, СНГ и за рубежом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору указывается исполнителем в подтверждении заказа. Окончательная стоимость услуг отражается в счет, при этом, если заказчик вносил изменения в заказ, верным счетом на оплату будет считаться тот, который отправлен заказчику последним по времени.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.6-6.8 договора для целей подтверждения факта оказания услуг исполнитель регулярно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, направляет заказчику, первоначально по факсу или по электронной почте, а в последующем - в оригинале, следующие отчетные документы: акт об оказанных услугах за истекший отчетный период (в двух экземплярах); счет-фактуру, если это применимо сторонами; акт на штрафы (в двух экземплярах), если таковые имеют место. Отчетным периодом сторонами признается один полный календарный месяц.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2015 года к договору стороны установили, что окончательная стоимость услуг (стоимость заказа), указываемая в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 соглашения, определяется в рублях на дату фактического оказания услуг, являющейся датой формирования акта об оказании услуг (дата принятия к учету), и её последующий пересмотр (пересчет, корректировка) для целей налогового и/или бухгалтерского учета сторон, в том числе в связи с произошедшими на дату фактической оплаты счета заказчиком изменениями курса иностранной валюты, установленного Банком России к рублю, не производится. При этом оформленные сторонами по договору отчетные документы (акт об оказании услуг, счет-фактура и т.п.) не подлежат изменениям (дополнениям), за исключением случаев изменения объема (количества) фактически оказанных заказчику услуг либо исправления допущенных при их оформлении счетных и иных ошибок.

Акт об оказании услуг и счет-фактура формируются и выставляются исполнителем только в рублях исходя из окончательной стоимости услуг (стоимости заказа), в том числе по курсу применимой иностранной валюты, установленному Банком России к рублю на дату фактического оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору ответчик обязался оплатить окончательную стоимость услуг (стоимость заказа) на основании выставленного исполнителем счета не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты фактического оказания услуг. Датой фактического оказания услуг по договору стороны считают дату выезда клиентов/сотрудников заказчика из гостиницы, дату выписки билета, дату проведения питания, дату проведения конференции и др. (дата формирования акта об оказании услуг).

Оплата услуг производится заказчиком только по счету и только в рублях, а в случае формирования счета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 соглашения в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (указанной в счете), по курсу данной валюты с наибольшей величиной из установленных Банком России по отношению к рублю на дату осуществления заказчиком платежа и на дату фактического оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика на сумму 2 286 959 руб. 07 коп. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Также в материалы дела представлен ответ НП "Хоккейный клуб "Югра" от 27.07.2018 года на претензию истца, в котором заказчик признает задолженность перед истцом в сумме 1 186 548 руб. 31 коп., 35 667,20 долларов, 8 572 евро (л.д. 31).

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 286 959 руб. 07 коп..

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к договору установлено, что в случае неисполнения заказчиком срока и/или порядка оплаты счета, установленных настоящим соглашением, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к уплате по счету (в том числе по курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России на последний день срока оплаты, предусмотренного пунктом 3 соглашения для оплаты счета), за каждый день просрочки до даты полной оплаты.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документальной подтвержденной задолженности и неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 16 503 руб. 57 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы истца о неверном расчете задолженности за оказанные услуги отклоняются судом, поскольку размер задолженности рассчитан согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг, которыми подтверждаются объем оказанных услуг и их стоимость.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 года по делу N А40-197211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова