Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-16752/18

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А70-14946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16752/2018) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2018 года по делу N А70-14946/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" (ОГРН 1138904003380, ИНН 8904073529) о взыскании неустойки и штрафа в размере 2 507 799 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" - представитель не явился, извещено.

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, ГКУ ТО "УАД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ") о взыскании (с учетом уточнения) неустойки и штрафа в размере 2 019 196, 70 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2018 по делу N А70-14946/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 130 000 рублей, в том числе штраф в размере 70 000 рублей и неустойка в размере 60 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в заявленной сумме, ГКУ ТО "УАД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу N А75-12288/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 709 061,53 руб. в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснены и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, подрядчиком в рамках исполнения государственного контракта надлежащим образом не исполнены обязательства по подтверждению факта исполнения с его стороны обязанности по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, а в представленном платежном документе отсутствует ссылка на объект, равнозначный объекту выполнения работ по государственному контракту, имеется несоответствие дат в платежном документе и государственном контракте в связи с чем полагает, что требование о взыскании штрафа по вышеуказанному основанию в размере 709 061 руб. 53 коп. является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.09.2017 N Ф.2017.384268 на выполнение работ по объекту "Строительство автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок Надым-Салехард, км 1000-км 1060", участок производства работ км 1015-1060 (протяженностью 45 км) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 2.1. установлена в размере 141 812 305, 08 рублей.

Пунктом 2.8. контракта предусмотрено, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно в размерах, которые установлены квартальными заданиями (приложения N N 2.1. - 2.2. к контракту) с учетом календарных графиков (приложения N 3.1.- 3.2. к контракту).

Пунктом 5.19 контракта на подрядчика, не являющегося субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, возложена обязанность по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 15% от цены контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году.

В приложении N 2.1 к контракту объем финансирования на 2017 год определен в размере 97 358 663, 75 рублей.

В силу пункта 5.19.4 контракта подрядчик обязался оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 30 дней со дня подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Как указано в пункте 5.19.3 контракта, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты им выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем, представлять заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае, если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение пяти дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств выполненных субподрядчиком.

В силу пункта 10.8 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф (исходя из цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта) в размере 709 061, 53 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение пункта 5.19 контракта ответчик заключил договоры с ООО Дорожно-строительное предприятие "Строймонтаж", в том числе договор субподряда от 06.04.2017 N 08-УДС-2017 с учетом дополнительных соглашений к нему, предметом которого является выполнение субподрядчиком обязательств по установке барьерного ограждения, в том числе на участке производства работ км 1015 - км 1060 объекта "Строительство автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок Надым-Салехард, км 1000 - км 1060" и договор поставки товара от 06.09.2017 N П08-2017, предметом которого является поставка товара по спецификации (секции балок, стойки дорожные, консоли амортизатора, элементы световозвращающиеся, болты, гайки, шайбы) на общую сумму 19 699 427 руб.

О заключении указанных договоров подрядчик известил заказчика письмом исх. N 07/4684 от 17.11.2017 о привлеченных соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства с приложением отчета о привлечении субподрядчиков.

22 ноября 2017 года, 20 и 29 декабря 2017 года ответчик представил истцу документы, подтверждающие произведенную им в 2017 году оплату ООО ДСП "Строймонтаж" по обоим договорам в размере 16 430 949 (5 910 500 + 10 520 449) рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий контракта, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 10.8 контракта в размере 709 061,53 руб. в связи с не исполнением обязательств по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 5.19.3 контракта, штрафа в размере 709 061,53 руб. в связи с нарушением срока, установленного пунктом 5.19.3. контракта и неустойки на основании пункта 10.10 контракта в размере 601 073,64 руб. в связи с нарушением срока предоставления информации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа в размере 709 061,53 руб., начисленного в связи с нарушением срока, установленного пунктом 5.19.3. контракта и неустойки в размере 601 073,64 руб., начисленной в связи с нарушением срока предоставления информации, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд снизил размер санкций до 70 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, требования истца о взыскании штрафа в размере 709 061,53 руб., начисленного на основании пункта 10.8 контракта в связи с не исполнением обязательств по предоставлению документов, судом оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры с ООО ДСП "Строймонтаж" заключены ответчиком для исполнения своих обязательств по государственному контракту, соответственно все оплаченные ответчиком денежные средства по этим договорам должны учитываться как надлежащее исполнение обязательств по пунктам 5.19.1-5.19.4 государственного контракта вне зависимости от даты их совершения.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части несогласия истца с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, оснований для удовлетворения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из части 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Пунктом 5.19 контракта установлено, что ответчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, необходимо привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 15 % от цены контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году.

В пункте 2.1 государственного контракта его цена установлена в размере 141 812 305, 08 рублей. В приложении N 2.1 к этому контракту, объем финансирования на 2017 год определен в размере 97 358 663, 75 рублей, соответственно в 2017 году ответчик должен был привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем на 14 603 799, 56 рублей.

В силу статьи статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.9. контракта предусмотрено, что подрядчик несет перед заказчиком гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации, в том числе: а) за представление документов, указанных в пунктах 5.19.1-5.19.3, содержащих недостоверные сведения, либо непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; б) за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в настоящем контракте.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение указанных обязательств согласно пункту 10.8 контракта составляет 709 061, 53 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по привлечению субподрядчиков, соисполнителей для выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом выполнены, что подтверждается заключением договоров субподряда и поставки с ООО Дорожно-строительное предприятие "Строймонтаж".

Работы по устройству барьерного ограждения на объекте "Строительство автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок Надым-Салехард, км 1000 - км 1060" - участок производства работ км 1015 - км 1060, в объеме 9 348 п.м, сданы субподрядчиком подрядчику по акту формы КС-2 от 02.10.2017 N 2, стоимость выполненных работ составила 6 076 200 рублей согласно справке формы КС-3 от 02.10.2017 N 2.

Стоимость материалов, поставленных субподрядчиком при производстве данных работ в количестве 227,411 тн, составила 19 699 427 руб., что следует из представленных в материалы дела документов, а всего затраты на оплату работ и материалов субподрядчика составили суммы 25 775 627 руб., что соответствует условиям контракта, которым предусмотрена стоимость работ для субподрядчика не менее 14 603 799,56 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что количество поставленного по договору поставки материала в размере 227,411 тн не превышает общего объема, обозначенного в локальном сметном расчете N 6-6-1 к контракту в объеме 316,05 тн, что исключает возможность предположений со стороны заказчика о поставке материалов на иной объект, не относящийся к контракту.

Ответчиком в материалы дела также представлены платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов с истцом за период с 2017 года, подтверждающие оплату стоимости выполненных работ субподрядчиком. Материалами дела также подтверждается, что оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что платежное поручение N 3319 от 20.06.2017 не содержит наименования объекта, на который осуществляется поставка техники для выполнения работ по установке барьерного ограждения, ввиду чего данная сумма не была зачислена заказчиком в объем исполнения обязательства по контракту.

Отклоняя данный довод апеллянта, судебная коллегия отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки в пользу ООО ДСП "Строймонтаж" выполнило работы на сумму 19 543 210 руб., в том числе работы стоимостью 6 076 200 руб. были выполнены именно в рамках спорного контракта по устройству барьерного ограждения в количестве 9 348 п.м. По строке "Сальдо конечное" задолженность отсутствует. По договору поставки N П08-2017 от 06.09.2017 на нужды объекта поставлено ТМЦ на сумму 19 699 427 руб., из них на 31.12.2017 было оплачено 10 533 550 руб. 88 коп. По строке "Сальдо конечное" указана задолженность по договору: 9 165 876 руб. 12 коп. Платежные поручения об оплате оставшейся суммы также имеются в материалах дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения работ субподрядчиком и их оплаты подрядчиком в объеме, предусмотренном контрактом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил свои обязательства по привлечению к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, заключив в рамках указанного контракта договор субподряда и договор поставки на общую сумму 25 775 627 руб. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанным субподрядчиком также выполнялись работы и на ином участке дороги является несостоятельным и подлежит отклонению.

Относительно неисполнения обязанности по предоставлению документов, указанных в пунктах 5.19.1-5.19.3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно письму от 17.11.2017 исх. N 07/4684 ответчик направил в адрес истца информацию о привлеченных соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства - ООО Дорожно-строительное предприятие "Строймонтаж", что соответствует исполнению обязанностей по пункту 5.19.1 государственного контракта.

Письмом от 19.12.2017 исх. N 07/5239 ответчик направил в адрес истца платежные поручения, акты сверок, подтверждающих расчеты по состоянию из 30.11.2017 с поставщиками (субподрядчиками, соисполнителями) из числа субъектов малого предпринимательства, что соответствует исполнению обязанностей по пункту 5.19.3 контракта.

Письмом от 28.12.2017 исх. N 07/5403 ответчик направил в адрес истца в дополнение к исходящим письмам от 17.11.2017 и 19.12.2017 откорректированный отчет о привлеченных соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства, что также свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5.19.1 государственного контракта.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено направление ответчиком необходимой документации, договоры заключены ответчиком с ООО ДСП "Строймонтаж" для исполнения своих обязательств по государственному контракту, указанные работы выполнены и оплачены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отказав в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 709 061, 53 рублей, суд первой инстанции приял законное и обоснованное решение, а выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, начисленного истцом по вышеуказанным основаниям, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2018 года по делу N А70-14946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин