Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-2289/19

г.Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А72-20383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат оберточных материалов" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года о передаче по подсудности дела N А72-20383/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат оберточных материалов" (ОГРН 1027301058806, ИНН 7321032568) к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о признании уведомления о расторжении договора лизинга недействительной сделкой, признании договора лизинга действующим, обязании передать акты и счета фактуры, вынесенное судьей Леонтьевым Д.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат оберточных материалов" (далее ООО "Комбинат оберточных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о признании уведомления ответчика от 11.07.2018 об одностороннем расторжении договора лизинга N Р16-19072-ДЛ от 04.10.2016 недействительной сделкой, признании договора лизинга N Р16-19072-ДЛ от 04.10.2016 действующим, обязании ответчика передать акты об оказании услуг по финансовой аренде (лизинг) и счета-фактуры по договору лизинга N Р16-19072-ДЛ от 04.10.2016 за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года.

Определением от 24.01.2019 суд первой инстанции передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность, где право выбора суда принадлежит истцу. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Процессуальным законодательством определены императивные правила определения компетентного суда в отсутствие исключительной подсудности, в соответствии с которыми в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть применены (за исключением случаев процессуального соучастия на стороне ответчика). Таким образом, приоритет над общей или альтернативной подсудностью имеет договорная подсудность.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4.1 договора лизинга N Р16-19072-ДЛ от 04.10.2016 Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга, а по всем вопросам, не урегулированным договором лизинга, применяются положения Общих условий договора лизинга. В соответствии с пунктом 6.2. Общих условий договора лизинга, все споры, вытекающие из договоров лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. На странице 4 договора лизинга имеется подпись лизингополучателя, подтверждающая, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора лизинга в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга и размещенными на сайте. Лизингополучатель подтверждает, что согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договорная подсудность согласована сторонами договора и настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец с определением не согласился и подал апелляционную жалобу, которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец исходит из того, что от АО "ВЭБ-Лизинг" в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. В указанном ходатайстве ответчик ссылался на положения Общих условий договора лизинга. Однако Общие условия договора лизинга ответчик в суд первой инстанции не представил. Более того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 17.01.2019 председательствующий по делу, сообщил представителю истца, что судом первой инстанции самостоятельно в сети интернет были найдены, распечатаны и приобщены к материалам дела Общие условия договора лизинга. Истец считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права своими действиями поставил ответчика в преимущественное положение, а равным образом самостоятельно осуществил сбор доказательств, обосновывающих позицию ответчика по указанному ходатайству, что является грубым нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Истец исходит из того, что Общие условия договора лизинга не получал, должностные лица, а равно представители истца с ними не знакомы. При этом, ответчик не представил доказательств того, что положения Общих условий договора лизинга были доведены до истца и истец с ними согласился, путем подписания соответствующей строки.

Истец считает, что суд первой инстанции неверно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения в части подсудности спора, поскольку между сторонами по договору лизинга не достигнуто, как того требует процессуальное законодательство, соглашения о договорной подсудности.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

АО "ВЭБ-Лизинг" в лице филиала в городе Ульяновске (лизингодатель) и ООО "Комбинат оберточных материалов" (лизингополучатель) 04.10.2016 заключили договор лизинга N Р16-19072-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Авторай-Премиум" имущество (предмет лизинга) указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно пункту 4.1 договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. По всем вопросам, не урегулированным договором лизинга, применяются положения Общих условий договора лизинга.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику о признании уведомления ответчика от 11.07.2018 об одностороннем расторжении договора лизинга N Р16-19072-ДЛ от 04.10.2016 недействительной сделкой, признании договора лизинга N Р16-19072-ДЛ от 04.10.2016 действующим, обязании ответчика передать акты об оказании услуг по финансовой аренде (лизинг) и счета фактуры по договору лизинга N Р16-19072-ДЛ от 04.10.2016 за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года.

Определением суда от 17.12.2018 иск принят к производству суда.

Ответчик 09.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что между сторонами согласована договорная подсудность, а именно, согласно пункту 4.1 договора лизинга N Р16-19072-ДЛ от 04.10.2016, заключенному между сторонами, Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга, а по всем вопросам, не урегулированным договором лизинга, применяются положения Общих условий договора лизинга. В соответствии с пунктом 6.2. Общих условий договоров лизинга, все споры, вытекающие из договоров лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На странице договора лизинга N Р16-19072-ДЛ от 04.10.2016, где содержится указанный пункт 4.1, имеется роспись представителя лизингополучателя (т.1 л.д.47).

Согласно пункту 6.2. Общих условий договоров лизинга все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно разделу 5 договора лизинга N Р16-19072-ДЛ от 04.10.2016 лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора лизинга в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора лизинга и размещенными на сайте http://veb-leasing.ru/common/upload/documents/clients/Obshchie_usloviya_d ogovora_lizinga_po_roznichnym_lizingovym_sdelkam_s_01_07_2016.pdf. Лизингополучатель подтверждает, что согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Около данного абзаца имеется подпись представителя лизингополучателя.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Принимая во внимание, что иск по настоящему делу не относится к искам исключительной подсудности, предусмотренным статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности по спорам, вытекающим из договора лизинга N Р16-19072-ДЛ от 04.10.2016, настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы. В соответствии с ходатайством ответчика и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общие условия договора лизинга ответчик не представил в суд первой инстанции и суд, распечатав экземпляр Общих условий договора лизинга, поставил ответчика в преимущественное положение перед истцом, является необоснованным, так как Общие условия договора лизинга находятся в общем доступе в сети Интернет по веб-адресу указанному в договоре лизинга, заключенному сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общие условия договора лизинга истец не получал, должностные лица, а равно представители истца с ними не знакомы, не может быть принят судом, так как согласно договору лизинга N Р16-19072-ДЛ от 04.10.2016 представитель истца подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора лизинга.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о передаче дела по подсудности вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 35, 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года о передаче по подсудности дела N А72-20383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат оберточных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев