Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-70161/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-253996/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40- 253996/17 по иску АО "Нацимбио" к ООО "РТМ-Логистика", с участием третьего лица БУЗ "НКМЦМП матерям и детям им. З.И.Круглой" о взыскании 3 869 937 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Десятов В.А. (по доверенности от 09.01.2019 г.), Подоляк А.В. (по доверенности от 09.01.2019 г.); от ответчика Соседов И.В. (по доверенности от 09.01.2019 г.), Уваров Л.А. (генеральный директор, протокол N 02/18)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная иммунобиологическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТМ-Логистика" убытков в размере 3 869 937 руб. 50 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза по договору от 02.08.2017 г. N BIO/162-3/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, с учетом положений ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем апелляционным судом вынесено определение от 28.06.2018 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 869 937 руб. 50 коп.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 г. постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением при принятии постановления норм процессуального права, влекущих за собой в силу п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия по документам, представленным в материалы дела.

Истец исковые требования поддержал в заявленном им размере, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, дополнительных письменных объяснения не представил.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, дополнительных письменных объяснений в материалы дела также не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, и удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединение РусТелеМед (правопредшественник ответчика) заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции от 02.08.2018 г. N ВIO/162-3/17, в рамках исполнения которого (п.п. 2.1, 4.4.4, 4.4.8, 5.9) ответчик обязался обеспечить доставку лекарственных препаратов (вакцин для профилактики гриппа) грузополучателям с соблюдением температурного режима транспортировки.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался осуществлять перевозку лекарственных препаратов с выполнением требований Технического задания, являющегося неотъемлемой частью спорного договора.

В соответствии с п. 1 Технического задания (приложение N 1 к договору) ответчик осуществляет перевозку лекарственных препаратов в адрес получателей с особыми условиями хранения и транспортировки в соответствии с Планом распределения.

В Плане распределения указано, что доставке подлежит вакцина для профилактики гриппа для детского населения, температурный режим перевозки: от +2°С до +8°С. Вакцины - иммунобиологические лекарственные препараты (ст. 4 ФЗ N 61-ФЗ от 12.02.2010 г. "Об обращении лекарственных средств").

Исходя из п. 3 Технического задания установлено, что перевозка иммунобиологических лекарственных препаратов (далее - ИЛП) для иммунопрофилактики осуществляется при температуре от +2°С до +8°С.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан осуществлять перевозку с соблюдением нормативных правовых актов, в том числе СП 3.3.2.3332-16 "Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.02.2016 г. N 19, (далее - СП 3.3.2.3332- 16).

Согласно п. 3.2. СП 3.3.2.3332-16 транспортирование ИЛП осуществляется при температуре в пределах от +2°С до +8°С включительно.

В соответствии с п. 4.6. СП 3.3.2.3332-16 оборудование, предназначенное для транспортирования ИЛП, должно обеспечивать требуемый температурный режим в течение всего времени транспортирования при любой допустимой степени загрузки.

Во исполнением положений п. 5.1 договора истец направил ответчику заявку на осуществление перевозки партии товара N 5481 от 18.09.2017 г., в которой указал, в том числе товар, подлежащий перевозке / количество упаковок - вакцина "Совигрипп" / 32 500 упаковок (32 500 тысяч доз); температурный режим перевозки - от +2°С до +8°С; адрес доставки - Орловская обл., г. Орёл, ул. Красина, д. 6А.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику вакцины для перевозки 18.09.2017 г. в 10:51, что подтверждается транспортной накладной N УТ-5481 от 18.09.2017 г. и товарной накладной N УТ-5481 от 18.09.2017 г.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что ответчик доставил вакцины с нарушением температурного режима и которые в связи с указанными обстоятельствами не были приняты грузополучателем (третьим лицом).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на получение от БУЗ Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени 3.И.Круглой" акта N 1 от 18.09.2017 г., в котором указано, что вакцины по накладной N УТ-5481 от 18.09.2017 г. доставлены получателю с нарушением температурного режима транспортирования +2°С, что подтверждается лентой терморегистратора Enl2838TDCl; 00415198X26 ЫТК 1245198, в связи с чем, товар не был принят грузополучателем.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доставил вакцины на склад получателя (третьего лица по настоящему делу) 18.09.2017 г. в 17:10.

Согласно распечатке терморегистратора авторефрижератора, перевозившего вакцины, датчик температуры в авторефорижераторе показывал температуру ниже нижней границы температурного режима (+2°С): 18.09.2017 г. с 14:28 температура понижалась до+1.5°С и +1.8°С 43 раза.

В п. 3.6. СП 3.3.2.3332-16 установлено, что при определении режима транспортирования ИЛП необходимо руководствоваться инструкцией по его применению.

Согласно п. 3.15 СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.03.2008 г. N 15, (далее - СП 3.3.2342-08) установлено, что транспортирование медицинских иммунобиологических препаратов должно осуществляться при соблюдении температурного режима, указанного в инструкции по применению, что должно подтверждаться показаниями терморегистраторов.

В инструкции по применению вакцины "Совигрипп" указаны условия транспортирования: "транспортировать при температуре от 2 до 8°С".

Согласно п. 3.18 СП 3.3.2342-08 медицинские иммунобиологические препараты, транспортированные с нарушением холодовой цепи, применению не подлежат.

В соответствии с разделом 2 "МУ 3.3.2.1761-03 3.3.2. Медицинские иммунобиологические препараты. Порядок уничтожения непригодных к использованию вакцин и анатоксинов. Методические указания", утвержденных Минздравом России 05.10.2003 г., непригодными к применению и подлежащими уничтожению являются вакцины, в отношении которых произошло нарушение режима "холодовой цепи".

Как указывает истец, в связи с невозможностью применения вакцин, транспортированных ответчиком с нарушением "холодовой цепи", грузополучатель отказался от товара. Товар в последующем был заменен истцом на иную вакцину, доставленную грузополучателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N УТ-6888 от 27.09.2017 г. и актом приема-передачи N УТ-6888 от 27.09.2017 г.

Таким образом, по мнению истца, в связи с нарушением температурного режима при перевозке груза, и, соответственно, непригодности для дальнейшего использования вакцин, ему были причинены убытки в размере стоимости товара, то есть в размере 3 869 937 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", усматривается вина ответчика в причиненном истцу ущербе, а сумма ущерба составляет стоимость перевозимого товара.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил транспортирования иммунобиологических лекарственных препаратов с соблюдением температурного режима, установленных Роспотребнадзором в СП 3.3.2.3332-16, поскольку траспортирование и хранение ИЛП должно осуществляться при температурном режиме, указанном в инструкции по применению вакцины, а любые отклонения от данных параметров следует считать нарушением температурного режима транспортирования и хранения.

Третье лицо (грузополучатель) правомерно отказался от приемки лекарственных препаратов.

Как следует из акта от 18.09.2017 г. N 1 (т. 1 л.д. 31-38) при приемке товара в соответствии с требованиями СП 3.3.2.3332-16 грузополучателем были запрошены у водителя ответчика данные о температурном режиме при транспортировке ИЛП.

Согласно ленте терморегистратора, установленного в кузове автотранспортного средства, с момента загрузки товара на складе истца и до доставки товара третьему лицу температура в период транспортирования вакцины опускались ниже +2С 43 раза. При этом первый факт нарушения температурного режима был зафиксирован в пути следования 18.09.2017 г. в 14:20, то есть более, чем через три с половиной часа после загрузки товара на складе истца.

В соответствии с п.п. 5.19, 7.22 СП 3.3.2.3332-16 в качестве дополнительного средства контроля температурного режима транспортирования допускается использование термоиндикаторов.

При этом, из акта не усматривается, что водителем ответчика были предоставлены представителю грузополучателя сведения с дополнительных средств контроля (термоиндикаторов), заложенных в транспортные упаковки, а представлена была исключительно распечатка показаний основного средства контроля, исходя из показаний которых грузополучатель отказался от приемки товара, в акте имеется ссылка на ленту терморегистратора.

В соответствии с п. 38 ст. 4 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" перевезенное с нарушением температурного режима является недоброкачественным лекарственным препаратом.

Возражения ответчика относительно дополнительных средств контроля температуры в авторефрижераторе (датчиков), а также ссылка на проведенную диагностику холодильного оборудования и регистратора температуры, установленных на автомобиле в сервисном центре не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанный термоиндикатор запрограммирован на температуру "холодовой цепи" (от +2 С до + 8С) как норма согласно информации, указанной в руководстве по эксплуатации, представленной в материалы дела.

С учетом указанных в таблице N 1 в руководстве по эксплуатации термоиндикатора ФС-З "температурно-временные параметры нарушения "холодовой цепи" и их способы индикации" можно сделать вывод о том, что термоиндикатор не мог показать понижение температуры в пределах от +2С до - 0,5С, поскольку у него не установлен температурно-временной параметр в этих пределах, в связи с чем, указанные дополнительные фиксаторы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на то, что грузополучатель обязан был проверить показания термоиндикатора ФС-З также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку п. 7.16 СП 3.3.2.3332-16 такая обязанность не установлена.

Более того, как правомерно указано истцом, термоиндикатор ФС-З и терморегистратор, который фиксировал температуру в авторефрижераторе, перевозившим вакцину, в силу своих технических параметров не являются согласованным между собой и совместимым по точности оборудованием, поскольку терморегистратор фиксировал температуру каждую минуту, в том числе температуру в пределах -0,5С до +2С, а термоиндикатор ФС-З не мог регистрировать ежеминутно температуру от -0,5С до +2С в силу своих технических настроек.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика относительно проведенной диагностики холодильного оборудования и терморегистратора, проведенные сервисной станцией, поскольку согласно положениям п. 4.4.3 спорного договора на оказание услуг транспортной экспедиции ответчик должен подать под загрузку исправный автомобиль, пригодный для переводки иммунобиологических лекарственных препаратов, отвечающий санитарным требованиям, в том числе СП 3.3.2.3332-16.

В соответствии с п. 7.4 указанных выше СП терморегистраторы должны обеспечивать сквозной непрерывный контроль температурного режима от момента закладки ИЛП в упаковочную тару до их получения пользователями на всех этапах транспортировки, что предусмотрено также и п. 3 Технического задания договора, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что датчик был сорван с места крепления не освобождает его от ответственности за причиненные истцу убытки.

При этом апелляционный суд исходит из того, что перевозчик является профессиональным участником отношений по оказанию услуг по перевозке; являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривают объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности: данные обстоятельства экспедитор не мог предотвратить и их устранение от экспедитора не зависело, и, поскольку деятельность перевозчика является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение и порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применительно к данному спору, перевозка принятого груза должна осуществляться ответчиком с соблюдением необходимого температурного режима, обеспечивающего сохранность груза на протяжении всей перевозки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал факт отсутствия его вины. Ответчик знал об особенностях данной перевозки, а именно о необходимом температурном режиме был уведомлен, однако надлежащих условий перевозки не обеспечил, в связи с чем, повреждения перевозимого груза произошло при нахождении груза в зоне ответственности ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылки ответчика на то, что погрузка в транспорт ответчика производилась непосредственно истцом, документально не подтверждены.

Более того, согласно п. 4.4.5 договора ответчик обязался осуществить погрузку товара со склада, а также его разгрузку в месте нахождения получателей в срок, указанный в приложении N 1 к договору.

Ссылки ответчика на то, что некорректное показание одного из датчиков терморегистратора по причине его неисправности не может однозначно свидетельствовать о том, что при перевозке вакцины была нарушена "холодовая цепь", с учетом представленного в материалы дела письма Роспотребнадзора (т. 4 л.д. 80), также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной в материалы дела Таблице N 1 руководства по эксплуатации термоиндикатора ФС-3 "Температурно-временные параметры нарушения холодовой цепи" и способы их индикации", полученной истцом от производителя указанных индикаторов, установленные ответчиком индикаторы не могли показать понижение температуры в пределах +2С до - 0,5С, поскольку у термоиндикаторов не был установлен температурно-временной параметр в этих пределах.

При этом, исходя из подписанного сторонами технического задания, являющегося неотъемлемой частью спорного договора, предусмотрены условия транспортирования ИЛП при температуре от +2С до +8С включительно.

Ссылки ответчика на представленный в материалы дела акт исследования Общества с ограниченной ответственностью "АЙСИС" также не принимаются во внимание, поскольку, как правомерно указывает истец по настоящему делу, достоверным доказательством нарушения температурного режима является распечатка терморегистратора, фиксировавшая продолжительный период нарушения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что предметом исследования, зафиксированного в акте исследования, является расчет температуры груза, в то время, как в соответствии с СП 3.3.2.3332-16 измерению подлежит температура воздуха в кузове рефрижератора, а не самого груза.

Ссылки ответчика на то, что согласно п. 2.2.10 ГОСТ Р-57129-2016 для лекарственных препаратов, которые не выдерживают замораживания, должны быть приведены особые указания, а сам производитель в инструкции по применению указал, что нарушением температурного режима перевозки вакцины будет являться именно заморозка вакцины, то есть ее транспортировка ниже -0,5С, также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку инструкцией по применению ИЛП - вакцины "Совигрипп" не установлена возможность транспортирования при ином температурном режиме, нежели указанный в ней (от +2С до +8С включительно), а равно не установлены никакие временные отклонения от температурного режима в период транспортирования вакцины.

Указание ответчика на то, что отклонение от температурного режима транспортирования находилось в пределах погрешности, допустимой п. 7.5 СП 3.3.2.3332-16, также не является документально подтвержденным, поскольку в материалы дела не представлены паспорт, инструкция, свидетельство о проверке терморегистратора или иные документы, подтверждающие данное утверждение.

В части указания ответчика на неправильное определение истцом размера ущерба апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности при невозможности восстановления поврежденного груза.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной, стоимость подлежащего транспортирования ответчиком груза составляет 3 869 937 руб. 50 коп., которая, с учетом установления факта непригодности для дальнейшего использования вакцины, а также положений п. 4.4.10 договора, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 г. по делу N А40-253996/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТМ-Логистика" в пользу Акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания" 3 869 937 (три миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 50 коп. убытков, а также 42 350 (сорок две тысячи триста пятьдесят) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын