Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69678/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-171224/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Норд Винд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года,

по делу N А40-171224/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1163),

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земельный капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Винд"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морозовский Уезд" (ОГРН 5087746049529, ИНН 7733667736)

о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 25.12.2017 N 12/17, неустойки (пени) за спорный период

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельный капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Винд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 25.12.2017 N 12/17 в размере 289 800 руб., неустойки (пени) за период с 07.02.2018 по 18.07.2018 в размере 224 698 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13 сентября 2018 года, по делу N А40-171224/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении договора аренды спецтехники с экипажем, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 22 декабря 2017 г. между ООО "УК "Морозовский уезд" и ООО "НордВинд" заключен договор аренды спецтехники с экипажем.

21 апреля 2018 г. между ООО "УК "Морозовский уезд" и ООО "Земельный Капитал" заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования с ООО "НордВинд" задолженности по договору от 25.12.2017 г. N 12 17 в размере 289 800 руб.

Согласно п.п. 1.1.. 1.2. Договора Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем па праве аренды.

В соответствии с п. 3.5. Договора арендатор обязан вносить арендную плату в течение 3-х банковских дней после подписания акта о выставлении счета путем перечисления денежных средств па расчетный счет арендодателя. Согласно п. 3.1. договора стоимость аренды спецтехники составляет 2 300 (две тысячи триста) руб. за каждую единицу предоставляемой техники за один час эксплуатации.

Согласно позиции истца, в нарушение условий договора по состоянию па 18.07.2018 г. выставленные счета N 7 от 07.02.2018 г. на сумму 112 700 (сто двенадцать тысяч семьсот) руб., N 8 от 16.02.2018 г. па сумму 135 700 (сто тридцать пять тысяч семьсот) руб., N 9 от 26.02.2018 г. па сумму 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) руб. не были оплачены. Общая сумма задолженности составляет 289 800 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 07.05.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, ввиду наличия в них противоречий с представленными в материалами дела доказательствами.

Так, представленный в дело истцом договор аренды спецтехники с экипажем от 25 декабря 2017 г. N 12/17, а так же приложения к нему не содержат подписи полномочного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд Винд", а также печати общества (л.д. 45-47).

В отсутствии иных экземпляров данного договора, суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ, не находит оснований полагать, что данный договор в представленной редакции когда-либо заключался между сторонами.

Более того, согласно счетам на оплату N 2 от 26.12.2017, N 3 от 10.01.2018, N 4 от 17.01.2018, N 5 от 22.01.2018, N 6 от 29.01.2018 (л.д. 48-52), данные счета выставлены в отношении иного договора, не соотносящегося с текстом настоящего иска.

В то же время, факт оказания арендных услуг, согласно вышеуказанным счетам, в отсутствии заключенного между сторонами договора аренды спецтехники с экипажем от 25 декабря 2017 г. N 12/17, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 43 от 27.12.2017, N 5 от 17.01.2018, N 9 от 24.01.2018, N 23 от 06.02.2018, N 27 от 01.03.2018 (л.д. 58-62) ответчиком произведена оплата выставленных счетов N 2-6. Каждое из указанный платежных поручений не имеет ссылки на договор аренды спецтехники с экипажем от 25 декабря 2017 г. N 12/17.

Выставленные истцом счета N 7 от 07.02.2018, N 8 от 16.02.2018, N 9 от 26.02.2018 (л.д. 53-55) ответчиком оспариваются и судебной коллегией в качестве надлежащего и бесспорного доказательства по делу не принимаются, в отсутствии соответствующих им актов выполненных работ, подписанных представителями сторон, путевых листов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, а так же подписанного сторонами договора.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 25 декабря 2017 г. N 12/17 не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В настоящем случае суду не представлено доказательств существования обязательств, которые переданы по договору уступки права требования от 21.04.2018, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено судом при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, что, в силу п.3.ч.1. ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, по делу N А40-171224/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земельный капитал" (ОГРН 1097746432728, ИНН 7716645482) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Винд" (ОГРН 5137746204404, ИНН 7709943248) 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова