Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-13726/18

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А75-5248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13726/2018) индивидуального предпринимателя Закриева Ваха Турпал-Алиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2018 по делу N А75-5248/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Закриева Ваха Турпал-Алиевича (ИНН 860301328003, ОГРНИП 304860335100426) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (ОГРН 1098905000182, ИНН 8905045147), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, индивидуального предпринимателя Стоцкой Марии Петровны, о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2016 N 868/16 в размере 587959 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 278 руб. 84 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Закриев Ваха Турпал-Алиевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Групп", Общество) о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по договору поставки от 18.05.2016 N 868/16 в размере 587 959 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 278 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Стоцкая М.П. (далее - третье лицо, ИП Стоцкая М.П.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2018 по делу N А75-5248/2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на предложение третье части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на наличии у истца права на предъявление иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сервис-Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и предпринимателем Стоцкой М.П. (покупатель) заключен договор N 868/16 от 18.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель - обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Заявке (пункт 1.1 договора). В случаях, когда товар будет поставлен покупателю без оформления заявки, тогда считаются согласованными наименование, количество и стоимость товара, указанные в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре на соответствующую партию (пункт 1.2 договора, т. 1 л.д. 25-28).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках договора, не позднее 60 календарных дней со дня получения товара. Оплата поставленного товара покупателем осуществляется ежедневно, посредством зачисления денежных средств (ежедневной выручки) на расчетный счет поставщика через банковский терминал (банкомат).

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, между истцом (кредитор), ИП Стоцкой М.П. и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 16.05.2016, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ИП Стоцкой М.П. за надлежащее исполнение ее обязательств по договору поставки. Срок поручительства в указанном договоре сторонами не был согласован (т. 1 л.д. 47-48).

ИП Стоцкой М.П. обязательства по оплате поставленного товара по договору исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 образовалась задолженность на общую сумму 587 959 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 28.08.2017 по делу N А81-4033/2017 были удовлетворены требования Предпринимателя к ИП Стоцкой М.П. о взыскании в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 868/16 от 18.05.2016 в сумме 587 959 руб. 75 коп., неустойки за период с 09.11.2016 по 01.04.2017 в размере 81 278 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 385 руб. 00 коп., всего взыскано 685 623 руб. 59 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ИП Стоцкая М.П. сообщила Предпринимателю о невозможности уплаты взысканной по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 28.08.2017 по делу N А81-4033/2017 суммы в связи с тяжелым материальным положением.

Истец, руководствуясь условиями договора поручительства от 16.05.2016, направил в адрес Общества претензионное письмо об оплате задолженности в порядке солидарной ответственности поручителя (т. 1 л.д. 118).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

13.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4.4 договора N 868/16 от 18.05.2016 стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплачивать каждую отдельную продукцию не позднее 60 календарных дней. Поскольку последняя поставка была осуществлена Предпринимателем в адрес третьего лица 07.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты истек 06.12.2016.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу пункта 34 названного постановления условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку договор N 868/16 от 18.05.2016 не содержит условия о сроке действия законного поручительства Общества, истец в течение годичного срока с момента наступления срока оплаты по договору (06.12.2016) надлежащего требования к поручителю не предъявил, то обязательство Общества как поручителя прекратилось 06.12.2017.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском в апреле 2018 года, то есть после истечения годичного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае долг подлежит взысканию только с покупателя, поскольку обязательства Общества перед Предпринимателем по договору поручительства от 16.05.2016 как поручителя по договору поставки от 18.05.2016 прекратились.

Доводы истца, заявлявшиеся в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в данном случае подлежит применению двухгодичный срок действия поручительства, поскольку срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (предложение третье части 6 статьи 367 ГК РФ). При этом, по мнению истца, двухлетний срок надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 28.08.2017 по делу N А81-4033/2017.

Данный довод Предпринимателя отклоняется как основанный на неверном толковании статьи статьи 367 ГК РФ.

Согласно предложению третьему части 6 статьи 367 ГК РФ прекращение поручительства в течение двух лет со дня заключения договора поручительства возможно только в том случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

При этом в рассматриваемом случае срок исполнения основного обязательства (срок оплаты по договору поставки от 18.05.2016) может быть определен, поскольку в силу пункта 4.4. договора от 18.05.2016 покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках договора, не позднее шестидесяти календарных дней со дня получения товара.

Вопреки доводам истца, срок обязательства поручителя также не может быть поставлен в зависимость от момента, когда кредитор по основному обязательству обратился в суд с требованием к должнику по основному обязательству. Предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом и не обратился в рамках дела N А81-4033/2017 одновременно с требованием о взыскании долга солидарно с должника и поручителя, что, как верно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о продлении срока действия поручительства, определяемого по правилам статьи 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закриева Ваха Турпал-Алиевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2018 по делу N А75-5248/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков