Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-32348/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-4989/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-98977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гринина О.С. - доверенность от 29.01.2019

от ответчика (должника): Маклаков А.В. - доверенность от 06.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32348/2018) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-98977/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании 765 157, 05 руб.

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: Россия 191186, Санкт-петербург, ул. Гороховая 14/26; Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского 15 ОГРН: 1027700198767;; далее - истец, Общество) обратилось в суд с требованием о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное Стратегическое Командование Западного Военного Округа" (адрес: Россия 191055, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ДВОРЦОВАЯ 10, ОГРН: 1117847144876; далее - ответчик, Учреждение) 758 792, 51 руб.

Решением суда от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда. Податель жалобы указывает, что требования за спорный период предъявлены в отсутствие договорных отношений; Общество предъявило к взысканию стоимость услуг, оказание которых контрактами не предусмотрено; факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами.

Определением суда от 16.01.2019 рассмотрение дела отложено на 13.02.2019 для проведения сверки расчетов между сторонами.

В судебном заседании 13.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил уточнения исковых требований, согласно которому просил удовлетворить исковые заявление в сумме 557 071, 20 руб.

Сторонами также представлена сверка расчетов, согласно которой ответчик не оспаривает наличие дебиторской задолженности в размере 526 329, 36 руб. за исключением начисления платежей за Интернет и услуги международной связи.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (государственный заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) 06.06.2016 был заключен государственный контракт N N 278000004770 (далее - контракт) на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику в соответствии Спецификацией (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 600 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта срок оказания услуг - с 01.04.2016 по 30.11.2016. Местом исполнения контракта является Санкт-Петербург (пункт 6.1 контракта).

После истечения срока действия вышеуказанного государственного контракта, истец продолжал оказывать услуги связи, а ответчик продолжал пользовался услугами связи ПАО "Ростелеком".

Так, в период с 01.10.2016 по 31.03.2018 истец оказал ответчику услуги местной, внутризоновой и междугородной связи на сумму 765 157, 05 руб.

Кроме того, имея доступ к внутризоновой и междугородней сети (звонки через "8"), ответчиком был осуществлен доступ к услугам международной связи.

Поскольку претензии от 08.05.2018 N 1278001395 об уплате имеющейся задолженности Учреждением осталась неисполненной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичном погашением задолженности в размере 6 364, 54 руб. (за октябрь 2016 года) истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 758 792, 51 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для изменения решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

С учетом названных положений Закона о связи и Указа N 1173 суды сделали правильный вывод о том, что оператор связи не мог прекратить оказание услуг связи, и правомерно отклонили возражения Учреждения и Министерства об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие действующего государственного контракта.

В пункте 2 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Суд исходил из того, что факт оказания Обществом в заявленный период услуг, подтверждается, в том числе представленными в материалы дела ежемесячными счетами, счетами-фактурами и расшифровками телефонных соединений, полученными с помощью автоматизированной системы расчетов.

Ответчик утверждает, что по истечении действия контракта, услуги связи истцом ответчику не оказывались, соответственно, на стороне ФКУ "ОСК ЗВО" отсутствует неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Данный довод ответчика признан судом апелляционной инстанции необоснованным, а факты отсутствия оказания со стороны истца ответчику спорных услуг недоказанными, так как в рассматриваемом случае Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом N 1173 является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи. Доказательств того, что ответчиком было дано согласие на приостановление услуг связи, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, подлежат оплате. Ответчик в порядке пунктов 3.3.3 - 3.3.4 контракта имел право запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказания услуг по настоящему контракту и осуществлять контроль над объемом и сроками оказания услуг, однако данным правом не воспользовался, при этом продолжал пользоваться услугами истца, предоставляемыми по спорному контракту после окончания срока его действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период услуги связи Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в принципе не оказывались, с учетом статуса ответчика и характера его деятельности, либо оказывались иным лицом.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет по задолженности, с учетом проведенной сторонами сверки расчетов, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности оказания Обществом услуг по международной связи и доступа в Интернет ввиду того, что это не входило в предмет Контракта, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги международной телефонной связи и услуги по доступу в Интернет были оказаны Обществом в период после прекращения действия Контракта.

В спорный период заказчик осуществляя фактические действия, направленные на получение соответствующей услуги, совершая международные телефонные вызовы с номеров, выделенных заказчику при заключении Контракта, в результате которых установлены международные телефонные соединения, принимает на себя обязательство по их оплате.

Установив вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить фактически оказанные и потребленные услуги связи, в том числе и международной.

Таким образом, поскольку услуги связи предоставлялись истцом ответчику в отсутствие заключенного в письменной форме контракта, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг связи представляет собой неосновательное обогащение последнего и правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-98977/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное Стратегическое Командование Западного Военного Округа" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 557 071, 20 руб. задолженности, 14 141 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" справку на возврат 127 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева