Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-542/19

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-54646/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-54646/2018

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339)

к ООО "Монтаж Спец Строй" (ОГРН 1036600431230, ИНН 6609010430)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 16 января 2019 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-542/2019(1)-ГКу) оставлена без движения до 13 февраля 2019 года.

Истцу было предложено в срок до 13 февраля 2019 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие подачу заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 16 января 2019 года направлялась истцу по адресу места нахождения муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика", определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, д. 9, получена им согласно почтовому уведомлению о вручении 22 января 2019 года. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 января 2019 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 17 января 2019 года.

Таким образом, истец, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 17 января 2019 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика".

2. Возвратить истцу, муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную по платежному поручению от 14 декабря 2018 года N 774.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.П. Григорьева