Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-18500/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-32175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства": Гаврилова М.А., паспорт, доверенность от 13.09.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года принятое судьей Федоровой Е.Н. по делу N А60-32175/2018,

по иску МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 66790123152)

к ликвидатору ООО "СпецАвто" Тищенко Ларисе Анатольевне

о взыскании убытков,

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

установил:

МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (истец; МУП "Гор. УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий ликвидатора ООО "СпецАвто" Тищенко Л.А. (ответчик), выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, и взыскании с ликвидатора в пользу истца 36 366,62 руб. убытков.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Гор. УЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что 17.02.2017 между истцом и ООО "СпецАвто" был заключен договор на оказание услуг по утилизации отходов N 1430/УО, в соответствии с которым потребитель обязался своевременно оплачивать оказанные услуги согласно утвержденным тарифам; обязательства по договору были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом и счетом-фактурой от 30.06.2017; поскольку оплата услуг оказанных в июне 2017 года произведена обществом не была, у ООО "СпецАвто" образовалась задолженность в размере 36 366,62 руб. Тищенко Л.А. являясь генеральным директором, единственным участником и ликвидатором ООО "СпецАвто" знал о наличии указанной выше задолженности за оказанные обществу услуги по утилизации отходов, а следовательно, в соответствии с пунктами 1-3 ст. 63 ГК РФ должен был отразить ее в ликвидационном балансе и совершить действия, направленные на разрешения надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в связи с чем, его действия являются незаконными и повлекли причинение истцу убытков в размере неоплаченных услуг. При этом апеллянт отмечает, что суду были представлены письмо от ООО "СпецАвто" от 06.02.2017 N 12, содержащее просьбу о предоставления полигона для вывоза строительного мусора и книга учета количества отходов, поступающих на полигон ТБО, в соответствии с которой в течении мая 2017 года общество привозило на полигон мусор.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От третьего лица, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2018 на основании решения учредителя ООО "СпецАвто" в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора.

16 мая 2018 года на основании представленных документов ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из реестра ООО "СпецАвто" в связи с его ликвидацией.

01.06.2018 МУП "Гор.УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ликвидатора ООО "СпецАвто" Тищенко Л.А. убытков в сумме 36 366,62 руб. в размере неисполненных обществом обязательств по оплате услуг истца по утилизации отходов в июне 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, заявитель обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности лице.

Пунктами 1, 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.

В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явилось не отражение ликвидатором ООО "СпецАвто" в ликвидационном балансе общества имеющейся задолженности перед истцом в размере 36 366,62 руб. за услуги по утилизации ТБО оказанные в июне 2017 года.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлены договор по утилизации отходов от 17.02.2017 N 1430/УО, расчет задолженности по нему, акт и счет-фактура N 4683 от 30.06.2017 на сумму 36 366,62 руб., акт сверки, письмо ООО "СпецАвто" от 06.02.2017 за N12 о предоставлении полигона для вывоза строительного мусора, выкопировка из книги учета количества отходов на полигон ТБО и ПО за май 2017 года, накладные отвеса от мая 2017 года.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов и пояснений истца следует, что договор на оказание услуг по утилизации отходов от 17.02.2017 N 1430/УО между МУП "Гор.УЖКХ" и ООО "СпецАвто" (заказчик), акт об оказании услуг N 4683 от 30.06.2017, а также акт сверки расчетов по указанному договору со стороны заказчика не подписаны и являются односторонними документами.

Какие-либо документы, относящиеся к документам первичного учета, подтверждающие оказание услуг обществу "СпецАвто" в июне 2017 отсутствуют.

Письмо ООО "СпецАвто" от 06.02.2017 за N 12 о предоставлении полигона для вывоза строительного мусора, доказательством подтверждающим факт оказания истцом обществу "СпецАвто" услуг в июне 2017 года стоимостью 36 366,62 руб. не является.

Представленная истцом книга учета количества отходов, поступающих на полигон ТБО и ПО, сведений о приеме от ООО "СпецАвто" отходов на полигон для их утилизации в июне 2017 года не содержит. В материалах дела имеется лишь выкопировка из указанной книги учета, содержащая сведения за период с 12 по 31 мая 2017 года.

Более того, из указанной книги усматривается, что заявителем велся учет организаций прибывших на полигон с указанием времени, транспортного средства и иных сведений. В частности в представленной выкопировке из книги учета усматривается наименование организации - ООО "СпецАвто" и транспортного средства - МАЗ 873.

Вместе с тем, в отсутствие идентифицирующих признаков организаций (ИНН, ОГРН), а также доказательств принадлежности указанного транспортного средства ликвидированному обществу - ООО "СпецАвто" сделать однозначный вывод о наличии между МУП "Гор. УЖКХ" и ликвидированным обществом - ООО "СпецАвто" () правоотношений не представляется возможным.

Из ответа МО МВД России "Верхнесалдинский" от 28.09.2018 N 10652 усматривается, что в РЭО ГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский" не может предоставить информацию об автомобиле МАЗ с г/н 873 в виду отсутствия данного классификатора поиска.

В отсутствие доказательств факта оказания МУП "Гор. УЖКХ" обществу "СпецАвто" в июне 2017 года услуг по утилизации отходов не представляется сделать вывод о наличии у ликвидатора общества обязанности по отражению заявленной задолженности в ликвидационном балансе, и как следствие причинение истцу убытков в отсутствие произведенных расчетов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на представленных в дело доказательствах и являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают. Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу N А60-32175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова