Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 18АП-19829/18

г. Челябинск

14 февраля 2019 г.

Дело N А76-24640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76-24640/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Зеленский А.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель, ООО "Меркурий", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области (далее также - регистрирующий орган,) о признании незаконным действий Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2187456272606 и ГРН 2187456696626 о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица ООО "Меркурий" директора Стасика Андрея Борисовича, и обязании Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области исключить записи ГРН 2187456272606 и ГРН 2187456696626 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определениями от 08.08.2018 и от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Стасик Андрей Борисович, общество с ограниченной ответственностью "ТехПромТорг", общество с ограниченной ответственностью "УралКомплект" (далее - Стасик А.Б., ООО "ТехПромТорг", ООО "УралКомплект").

Решением суда от 22.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 22.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в дело представлено заинтересованным лицом заявление о недостоверности сведений, в котором на листе А в пункте 1 содержится исправление, при том, что исправления не допускаются. Два листа А заявления содержат одинаковую нумерацию страниц (стр. 002), а лист 007 отсутствует. В дело не представлен подписанный Стасиком А.Б. оригинал протокола допроса от 12.12.2017 N 1717/22. Допросы Стасика А.Б. проведены с нарушениями налогового законодательства. В дело не представлены доказательства направления Стасику А.Б. по адресу регистрации (директору и учредителю ООО "Меркурий" уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о нем. Внесение в ЕГРЮЛ новой дублирующей записи ГРН 2187456696623 от 19.06.2018 о недостоверности сведений о директоре и учредителе ООО "Меркурий" является незаконным. Представленная в материалы дела копия протокола допроса N 518/19 от 05.03.2018 не может являться доказательством по делу, так как запись ГРН 2187456696623 от 19.06.2018 в ЕГРЮЛ осуществлялась на основании копии протокола N1717/22 от 12.12.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Меркурий" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 1146623008531 (л.д. 28-34).

С 10.07.2015 ООО "Меркурий" зарегистрировано по адресу г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, дом 22, офис 4. При этом, в ЕГРЮЛ еще 16.10.2017 внесены сведения о недостоверности указанного адреса (ГРН 6177456278708).

Директором общества с даты его создания являлся Стасик А.Б.

19.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Стасик А.Б. является также учредителем общества.

12.12.2017 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (налоговый орган по месту регистрации учредителя и руководителя ООО "Меркурий") в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Стасика А.Б. (л.д. 44-50).

Согласно протоколу допроса Стасика А.Б. от 12.12.2017 N 1717/22 фактически он не является учредителем и руководителем ООО "Меркурий", зарегистрировать организацию ему предложил Ляпцев (Коцар) Евгений за денежное вознаграждение. В ходе проведенного опроса Стасик А.Б. сообщил, что передавал копию паспорта Ляпцеву (Коцару) Евгению. Стасик А.Б. показал, что решение о создании ООО "Меркурий" им не принималось, с 2015 года ему платили за поездки в г. Челябинск до 15 тыс. руб., при открытии организации посещал нотариуса. Документы для регистрации ООО "Меркурий" Стасик А.Б. не готовил, государственную пошлину не платил. Документы для регистрации Стасик А.Б. не предоставлял, печать общества Стасику А.Б. выдавали на руки, когда он ездил совершать юридически значимые действия, после этого возвращал печать Роману. По какому адресу находится ООО "Меркурий", не знает. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меркурий" Стасику А.Б. на подпись приносил Роман. Юридическую значимость данных документов свидетель не понимал и не осознавал. В АО "АЛЬФА-БАНК" Стасик А.Б. получил корпоративную карту и передал ее Роману. На какой системе налогообложения находится ООО "Меркурий" Стасик А.Б. не знает.

На основании показаний Стасика А.Б., зафиксированных в протоколе N 1717/22 от 12.12.2017 и, руководствуясь положениями Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее Приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@), ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска представлено в регистрирующий орган заявление по форме Р34002 от 09.02.2018 вх. N 5202805А, подписанное заместителем начальника инспекции Рудаковым К.С., о недостоверности сведений о Стасике А.Б. как о руководителе и учредителе ООО "Меркурий" (л.д. 40-43).

МИФНС России N 16 по Свердловской области 05.03.2018 осуществлен допрос Стасика А.Б.

Согласно протоколу допроса N 518/19 от 05.03.2018 (л.д.64) Стасиком А.Б. даны пояснения, аналогичные показаниям, отраженным в протоколе N 1717/22 от 12.12.2017 (л.д.44-50).

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области 19.02.2018 по адресу регистрации учредителя и руководителя ООО "Меркурий" Стасика А.Б.: ул. Володарского, дом 5, кв. 223, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622018, заказным почтовым отправлением направлено уведомление от 14.02.2018 N5202805А о необходимости представления в регистрирующий орган достоверной информации в части сведений об участнике и руководителе общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений инспекции с оттиском календарного почтового штемпеля от 19.02.2018.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.pochta.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений), заказное письмо, направленное 19.02.2018 по адресу места жительства Стасика А.Б. (ул. Володарского, дом 5, кв. 223, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622018), с почтовым идентификатором 45500017492285 (уведомление от 14.02.2018 N 5202805A), выслано обратно отправителю 31.03.2018 в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 140-142).

В связи с не представлением Стасиком А.Б. документов, подтверждающих достоверность сведений об участнике и руководителе ООО "Меркурий" МИФНС России N 17 по Челябинской области 26.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187456272606 о недостоверности сведений об участнике и руководителе ООО "Меркурий" Стасике А.Б. (л.д. 34).

14.06.2018 в регистрирующий орган от Стасика А.Б. поступило заявление о недостоверности сведений о юридическом лице по форме Р34001 о недостоверности любых сведений о нем (л.д. 56-59).

19.06.2018 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2187456696623 о недостоверности сведений (л.д 34).

Полагая, что регистрирующим органом запись о недостоверности сведений внесена без соблюдения установленного порядка, ООО "Меркурий" обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитав, что спорные записи внесены регистрирующим органом правомерно, исходил из того, что документы, свидетельствующие о достоверности сведений о Стасике А.Б. как об участнике и руководителе ООО "Меркурий", не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО "Меркурий", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Законом N 129-ФЗ).

Пункт 4.2 статьи 9 названного Закона определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона о регистрации Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 Приказа N ММВ-7-14/72@.

В пункте 2 Приказа N ММВ-7-14/72@ перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пункт 4 данного Приказа устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа N ММВ-7-14/72@).

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе / учредителе ООО "Меркурий" от 26.03.2018 за ГРН 2187456272606 явились результаты проверки регистрирующего органа. Указанные сведения о недостоверности получены регистрирующим органом в ходе опроса Стасика А.Б. Согласно вышеуказанным протоколам допроса свою причастность к деятельности ООО "Меркурий" Стасик А.Б. отрицал, указал на регистрацию за вознаграждение, руководителем не является. Стасиком А.Б. документов, подтверждающих достоверность сведений о нем как об участнике и руководителе ООО "Меркурий", не представлено.

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе / учредителе ООО "Меркурий" от 19.06.2018 за ГРН 2187456696623явилось личное заявление Стасика А.Б

Изучив материалы дела, апелляционный суд доказательств, опровергающих данные сведения, не установил.

Довод заявителя о ненаправлении Стасику А.Б уведомления о необходимости представления достоверных сведений судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно. В материалах дела имеется требование-предписание, содержащее адрес Стасика А.Б. На конверте, в котором направлялось требование-предписание, имеется окно для размещения почтового отправления таким образом, что адрес усматривается из этого окна. В деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45500017492285, который позволяет установить факт направления документа.

Довод о недопустимости исправлений в заявлении по форме Р34002 является обоснованным.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, были утверждены Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрирован в Минюсте России 14.05.2012 N 24139) утверждена форма заявления Р11001, "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании".

Согласно пункту 1.10 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - Требования), наличие в заявлении исправлений, дописок (приписок) не допускается.

Однако, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, видно, что заявление было подано со ссылкой на оба основания, указанные на листе А формы Р34002, в связи с чем представлены две страницы 002 заявления по форме Р34002. Таким образом, исправленная опечатка не привела к негативным последствиям.

Довод о непредставлении подписанного оригинала протокола допроса Стасика А.Б. от 12.12.2017 N 1717/22 отклоняется, поскольку наличие оригинала документа было бы в рассматриваемом случае необходимо при заявлении ходатайства о фальсификации доказательств, которое в настоящем деле не заявлено. Стасик А.Б. такого заявления не делал, факт дачи им пояснений, зафиксированных в протоколе допроса, заверенного надлежащим образом, не опроверг.

Доводы о проведении допросов Стасика А.Б. с нарушениями законодательства не принимаются. Из указанных выше норм права следует, что допрос возможен при проведении проверки о достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в рамках налогового контроля.

Довод о представлении в заявлении по форме Р34002, поданном налоговым органом, двух листов 002 и об отсутствии листа 007 также является обоснованным.

Вместе с тем, как отмечено выше, листы 002 имеют различия в указанном заявителем виде участия физического лица: в качестве учредителя (участника) юридического лица - 1, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица - 2. Заявление подано по обоим основаниям.

Относительно отсутствия листа N 007, суд указывает, что листы заявления формы Р34002 нумеруются заявителем самостоятельно. Судом установлено, что в заявлении, поданном ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, отсутствует лист Ж страница 3. После листа Ж страница 2 следующая страница - лист Ж страница 4 (л.д. 42, 43).

Лист Ж страница 3 формы Р34002 должна содержать сведения об адресе для связи с заинтересованным физическим лицом. Однако в данном случае заявление было подано налоговым органом.

Доводы о дублирующих записях о недостоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ отклоняются, поскольку первая запись внесена по заявлению налогового органа, а вторая по заявлению самого Стасика А.Б., что лишь подтверждает обоснованность сомнений регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76-24640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева