Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-19643/18

г. Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А65-29536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татарстанский центр научно-технической информации" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по делу NА65-29536/2018 (судья Савельева А.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Тимер банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), г. Казань,

к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татарстанский центр научно-технической информации" (ОГРН 1041621024686, ИНН 1655064631), г. Казань,

третье лицо - акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г. Казань,

о взыскании 590687 руб. 39 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татарстанский центр научно-технической информации" (далее - ГУП "Татарстанский центр научно-технической информации", ответчик) о взыскании 590687 руб. 39 коп. - долга.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (далее - АО "Агентство по государственному заказу РТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Кроме того, генеральный директор ответчика Кравцов А.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке в период с 04.02.2019 по 07.02.2019. При этом представитель ответчика указал, что обязанность представлять интересы ответчика в судебных и иных государственных органах возложена на генерального директора, штатная единица юрисконсульта в организации не предусмотрена. Кроме того, отзыв истца ответчиком не получен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, в ходатайстве представитель ответчика не обосновал необходимость обязательного личного присутствия в судебном заседании именно представителя Кравцова А.А.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк, гарант) и ответчиком (принципал) был заключен договор N БГ/002/17 о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2017 (далее - договор), согласно которому по просьбе принципала банк обязался предоставить банковскую гарантию в сумме 10000000 руб. в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по возврату суммы займа ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ" (бенефициар) по договору займа N 21 от 13.01.2016 с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к нему (л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по выдаче банковской гарантии исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику банковскую гарантию N БГ/002/17 от 30.01.2017 на сумму 10000000 руб. (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму в размере 10000000 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефицира об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии.

30.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициаром в адрес банка направлено требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии N БГ/002/17 от 30.01.2017 с приложением всех необходимых документов.

Банк 12.04.2017 отказал третьему лицу в удовлетворении требований по банковской гарантии на основании части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не представления бенефициаром доказательств того, что ответчик (принципал) нарушил условия договора займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10639/2017 от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены, с ПАО "Тимер Банк" в пользу ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ" взыскано 10000000 руб. - суммы банковской гарантии, 73000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Татарстан 25.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 014766095.

Истец исполнил решение суда, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.11.2017 на сумму 10000000 руб. и N 2 от 28.11.2017 от на сумму 73000 руб.

Истец 05.12.2017 направил в адрес ответчика требование с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возместить уплаченные банком по банковской гарантии N БГ/002/17 от 30.01.2017 денежные средства в сумме 10073000 руб.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу N А65-204/2018 исковые требования удовлетворены, с ГУП "Татарстанский центр научно-технической информации" в пользу ПАО "Тимер Банк" в порядке регресса взыскано 10073000 руб. -задолженности по банковской гарантии, 73365 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Третьим лицом 04.04.2018 предъявлено банку письменное требование об уплате процентов за просрочку выплаты денежных средств по банковской гарантии N БГ/002/17 от 30.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 по делу N А65-15156/2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Тимер Банк" в пользу АО "Агентство по государственному заказу РТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по банковской гарантии N БГ/002/17 от 30.01.2017 в размере 576164 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14523 руб.

20.08.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 590687 руб. 39 коп. выплачены банком бенефициару на основании исполнительного листа серии ФС N 023416849 по делу N А65-15156/2018 от 29.06.2018, что подтверждается инкассовым поручением N 2 от 20.08.2018.

Руководствуясь условиями договора о предоставлении банковской гарантии N БГ/002/17 от 30.01.2017, банк направил в адрес принципала требование N 21-7284 от 23.08.2018 о возмещении в порядке регресса суммы 590687 руб. 39 коп., уплаченной в рамках договора о предоставлении банковской гарантии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон в связи с выдачей банковской гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких - либо других обстоятельств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора принципал при выполнении банком своих обязательств по банковской гарантии обязан в трехдневный срок с момента предъявления письменного требования перечислить на корреспондентский счет банка уплаченную последним бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, а также иные суммы, уплаченные банком бенефициару в исполнении банком своих обязательств, вытекающих из гарантии.

Согласно пункту 3.3. договора банк имеет право требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.

Принимая во внимание, что факт уплаты банком денежных средств бенефициару по банковской гарантии подтвержден материалами дела, а также учитывая, что доказательств перечисления принципалом указанных денежных средств банку в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 590687 руб. 39 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по делу N А65-29536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татарстанский центр научно-технической информации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина