Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-70134/18

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-224818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОМИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-224818/18 вынесенного судьей Абрековым Р. Т. (171-1861) по иску ООО "АВТОМИР" (ИНН 6319162705, ОГРН 1126319005229 ) к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244 ) о признании договора лизинга прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рябова В.И. по доверенности от 06.12.2018 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о признании договора лизинга N АЛ 36034/02-15 СМР от 02.03.2015 г. прекращенным.

Решением суда от 15.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, 02.03.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 36034/02-15 СМР, предметом которого является легковой автомобиль.

Как указал истец, предмет лизинга похищен 25.06.2015.

В рамках дела N А40-172099/18 установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4.4 правил страхования, согласно которому событие не было признано страховым случаем, и 19 октября 2015 г. уведомил об этом лизингодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 по делу N А55-1845/2016 в удовлетворении исковых требований лизингодателя и лизингополучателя к страховщику о взыскании страхового возмещения отказано.

В случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения расчет суммы невыплаченных платежей производится на дату письменно оформленного отказа страховщика (п. 12.8.7.2 общих условий договора лизинга). Сумма невыплаченных платежей по состоянию на 19.10.2015 составляет 2 297 489,76 руб. (3 125 114,25 + 3 363,26 - 830 987,75), где 3 125 114,25 руб. сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость, 3 363,26 руб. сумма неоплаченной неустойки, 830 987,75 руб. сумма начисленных платежей.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам утрата (хищение, угон), гибель (невозможность или экономическая нецелесообразность восстановления) назначается лизингодатель (п. 12.2.1.1 общих условий договора лизинга). Если при утрате или гибели предмета лизинга полученное лизингодателем страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, лизингополучатель выплачивает компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. При неполучении лизингодателем страхового возмещения лизингополучатель уплачивает сумму невыплаченных платежей в полном объеме (п. 12.8.3 общих условий договора лизинга). Суммой невыплаченных платежей признается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга, и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные, за вычетом начисленных лизинговых платежей к начислению, других платежей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В данном случае произошла гибель предмета лизинга в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, прекращение договорных отношений в связи с невозможностью их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено Договором лизинга.

Спорный договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Согласно статье 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, условиями п. 12.8.3. Правил лизинга предусмотрены последствия прекращения Договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон, в том числе определен порядок прекращения Договора лизинга в результате хищения Предмета лизинга.

Возражений со стороны истца на момент заключения договора не поступало, что свидетельствует о том, что ООО "Автомир" в полной мере осознавало все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в случае хищения переданного ему имущества.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что не оспаривает факт прекращения договора лизинга N АЛ 36034/02-15 СМР от 02.03.2015 г. с момента хищения предмета лизинга.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-224818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.