Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-62228/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-181436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года

по делу N А40-181436/18, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, законной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошляков А.В. (доверенность от 22.05.2018)

от ответчика: Клочкова В.С. (по доверенности от 09.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2016 года в размере 2 120 193,45 руб., законной неустойки в сумме 1 016 877,40 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 28.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, также указал на неправильное определение периода начисления неустойки.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил дополнительные письменные пояснения по доводам жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, вместе с тем в судебном заседании апелляционного суда 11.02.2019 представил дополнительные письменные пояснения и уточненный расчет суммы иска, согласно которого задолженность ответчика за период январь месяц 2016 года составляет 188 185,46 руб, сумма неустойки за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 - 40 163,12 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (исполнитель) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организаций от 30.04.2015 N 10122582, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке установленном договором. Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи с ЭСО истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2016 на общую сумму 2 120 193 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3.1.2 договора заказчик обязуется надлежащим образом производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности, с соблюдением сроков, размере и порядка оплаты, установленных договором. В соответствии с п. 3 протокола (от 04.06.2015) разногласий к приложениям N 5 "Порядок оплаты приобретаемой электрической энергии (мощности) к договору купли- продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией от 30.04.20155 N 10122582 заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: - в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), приобретаемую в расчетном месяце, в размере 30 (тридцати) % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением N4 к договору. - в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), приобретаемую в расчетном месяце, в размере 40 (сорока) % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением N 4 к договору.

Объем и сумма потребленной АО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) счетами, актами приема - передачи электрической энергии (мощности), счетами - фактурами, выставленными истцом.

АО "Мосэнергосбыт" ссылаясь на неоплату стоимости потребленной в расчетном периоде январь месяц 2016 года обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, иск удовлетворил в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки, заявленной на основании в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") в размере 1016877,40 руб. за период с 19.02.2016 по 27.06.2018,а также неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, допустил неполное исследование представленных в обоснование исковых требований обстоятельства.

Так, истец указывает, что в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за период январь месяц 2016 года в размере 2 120 193,45 руб., в то время как согласно расчета исковых требований истец фактически предъявил к взысканию задолженность за март месяц 2015 в размере 85 483,58 руб., за апрель месяц 2015 в размере 1 846 524,41 руб., январь месяц 2016 - 188 185,46 руб., а также неустойки в общей сумме 1 016 877,40 руб

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требование истца о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период март-апрель 2015 в общей сумме 1 932 007,99 руб. были рассмотрены в рамках дела А40-205533/15.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2018 года, вступившим в законную силу 02.11.2018 заявление истца оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 932 007,99 руб. по Договору являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд указал, что в обоснование своей позиции Кредитор ссылается на судебные акты, согласно которым с него была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, в том числе и в отношении следующих объектов: 10141082 - Войсковая часть 29155 (приборы учета 864752 и 986048), 10143832 - Войсковая часть 75535 (приборы учета 01730539 и 01050536), 10146082 - ФГКУ "12 ЦНИИ МО РФ" (приборы учета 107080769 и 812094993), 10148182 - Войсковая часть 23449 (прибор учета 0106082685), 101479 - Войсковая часть 62845 (прибор учета 0107062048), 10148282 -Войсковая часть 43431 (прибор учета 0812095018), 10147382 - Войсковая часть 41427 (прибор учета 110069135), 10145782 - Войсковая часть 114118 (прибор учета 808090625) и 10157682 - Войсковая часть 55443 (прибор учета 09250099) В свою очередь, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, изменившем Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, также указан перечень точек поставки, по которым с ПАО "Мосэнергосбыт" было взысканы в адрес ПАО "МОЭСК" денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в размере 30 143 337,51 руб. При этом, в указанном перечне (абз. 6 стр. 6-7, абз. 8 стр. 9-10 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017) отсутствуют точки, на которые ссылается Кредитор в заявлении о включении в реестр требований кредиторов. Между тем, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 67 и ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами. Поскольку предметом доказывания по настоящему обособленному спору являются, в том числе, точки поставки электроэнергии и объем поставленной электроэнергии в период возникновения предъявленной к взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию, а Кредитор ссылается на дело N А40- 205769/2015, в котором были рассмотрены требования ПАО "МОЭСК" в отношении точек поставки, которые не были урегулированы договором энергоснабжения, заключенным между Должником и Кредитором, постольку судебные акты по указанному делу нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему обособленному спору. Иные доказательства относимости дела N А40-205769/2015 к заявленным требованиям Кредитором не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факты, установленные в рамках дела N А40-205769/2015, не имеют отношения к существу заявленных требований.

Кроме того, кредитором не приведены доказательства, что в процессе исполнения Договора Сторонами в указанные Договором сроки были согласованы объемы потребленной Должником электрической энергии. Так, в марте 2015 г. Должником была куплена электрическая энергия на общую сумму (с учетом корректировки от декабря 2015 г) 24 938 933,54 руб., в апреле 2015 г. - на общую сумму (с учетом корректировки от декабря 2015 г.) 22 709 017,06 руб. Во исполнение взятых на себя обязательств, Кредитором на основании данных о потребленном объеме электрической энергии были составлены и направлены в адрес Должника расчетно-платежные документы. Однако в январе 2018 г. в адрес Должника поступило письмо от Кредитора исх. N ИП/26-4059/17, которым последний направил АО "Оборонэнергосбыт" корректировочные акты приема-передачи электрической энергии за март и апрель 2015 г. на общую сумму 1 932 007,99 руб. в целях проведения перерасчета по Договору. Указанные корректировочные акты были направлены Кредитору Должником письмом от 07.05.2018 N 01-07/255 без подписания в виду отсутствия расшифровки, на основании которой возможно было бы определить объем электрической энергии, подлежащий доначислению (номер прибора учета, показания начальные и конечные, период), на что дополнительно обратил внимание Кредитора в своем письме. В мае 2018 г. Кредитор повторно письмом N ИП/26-1786/18 направил указанные корректировочные акты в адрес Должника с приложением реестров, на основании которых был определен объем электрической энергии, подлежащей доначислению. Однако информации, содержащейся в указанных реестрах, недостаточно для проверки данных об объемах электрической энергии, подлежащих доначислению, и проведения перерасчета (отсутствуют первоначальные и конечные показания, номера приборов учета), как того требуют п.п. 42, 44 ОПФРР.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за март-апрель 2015 года.

Относительно требований истца в части взыскания задолженности за январь месяц 2016 года в размере 188 185,46 руб. суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании 11.02.2019 указанное требование основано на судебных актах по делу А40-54903/16 по иску ПАО "МОЭСК" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в январе 2016.

Между тем, из судебных актов по делу А40-54903/16 не усматривается, по каким точкам поставки и в каком объеме было заявлено и рассмотрено требование в отношении потребителей ответчика, что позволяет суду прийти к выводу, что факты, установленные в рамках дела N А40-54903/16, не имеют отношения к существу заявленных требований.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (ст.65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленный к взысканию суммы.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, а потому не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Заявленное ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу А14-14584/17 суд удовлетворяет, поскольку ответчиком представлена справка суда о возврате госпошлины и платежное поручение.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-181436/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Возвратить АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 198 руб.39 коп., перечисленной по платежному поручению N 1327 от 20.04.2017, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко