Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 05АП-9323/18

г. Владивосток

13 февраля 2019 г.

Дело N А51-15458/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино",

апелляционное производство N 05АП-9323/2018

на решение от 31.10.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-15458/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазАвтоматика" (ИНН 7453251502, ОГРН 1137453000574)

о взыскании 145 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазАвтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 145 рублей 14 копеек убытков, понесенных в связи с направлением ответчику претензии.

В соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

31.10.2018 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом в связи с поступившим ходатайством истца составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транснефть - Порт Козьмино" подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что понесенные им расходы по направлению претензии о взыскании неустойки являются убытками истца, поскольку обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств. Избежать данных расходов с целью восстановления своих нарушенных прав истец не мог, в связи с этим настаивает на наличии причинно-следственной связи между понесенными затратами и ненадлежащими действиями ответчика по исполнению договорных обязательств. По тексту жалобы апеллянт обращает внимание на то, что добровольное удовлетворение ответчиком претензии, и, как следствие, не обращение истца в суд, не может являться основанием для освобождения ответчика от прямых убытков истца, связанных с исполнением истцом обязанности по досудебному урегулированию спора. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, указывает на ошибочность выводов суда о том, что спорная сумма относится к категории судебных расходов, поскольку истец не обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки, содержащимися в спорной претензии.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционный суд установил следующее.

12.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N В-4.42.16/ТПНК-349-01.04.05-2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить и передать, а покупатель обеспечить приемку и оплатить продукцию в сроки и по ценам, указанную в Спецификации.

В соответствии с пунктом 15.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок поставки товара, истец направил претензию с требованием об оплате неустойки в размере 21 876 рублей 06 копеек. Кроме этого истец в претензии указал, что ответчику необходимо возместить почтовые расходы за направление претензии в размере 142 рубля 03 копейки.

Претензия удовлетворена ответчиком на сумму 21 876 рублей 06 копеек неустойки платежным поручением N 94 от 24.08.2018.

Отсутствие оплаты расходов по направлению претензии в размере 145 рублей 14 копеек явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд, который обжалуемым решением в иске отказал, указав на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм о защите гражданских прав, содержащихся в главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения 25.04.2016 N 305-КГ15-3882, от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, от 07.12.2015 по делу N 305-ЭС15-4533, А40-14800/2014), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факты причинения вреда (убытков) и их размер; необходимость несения фактически понесенных расходов, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, отмечая следующее.

На основании статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Направление требований об оплате неустойки фактически представляет собой юридически значимое сообщение (статья 165.1 ГК РФ) и является обычным элементом взаимоотношения сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом стороны в разделе 15 договора поставки от 12.10.2016 согласовали, что при урегулировании разногласий будет использоваться претензионный порядок. Следовательно, направляя ответчику претензию о перечислении неустойки, истец действовал в пределах разумного предпринимательства риска и согласованного сторонами порядка направления требований.

Как обоснованно указал суд, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в том числе направление контрагенту претензии следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2015 N 304-КГ15-3057 по делу N А03-22021/2013.

Кроме того, истец по тесту апелляционной жалобы указал, что направление претензии было обусловлено исполнением им обязанности по досудебному урегулированию спора.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов, понесенных сторонами в процессе соблюдения досудебного урегулирования спора, регламентируется Главой 9 АПК РФ, а не в рамках искового производства о возмещении убытков.

Как указано в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, законом урегулирован только институт взыскания судебных расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который предусматривает возмещение расходов в тех случаях, когда по вине одной из сторон спор доведен до его разрешения судом.

В рассматриваемых отношениях расходы стороны по договору по направлению претензии контрагенту не связаны с его виновными действиями, так как по сути, направление претензии в данном случае является исполнением согласованного сторонами волеизъявления по урегулированию споров, связанных с исполнением договора, то есть, обычными взаимоотношениями сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 по делу N А51-15458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова