Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 03АП-14/19

г. Красноярск

14 февраля 2019 г.

Дело N А33-5556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Першиной Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года по делу N А33-5556/2017, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макси+" (ИНН 2466277178, ОГРН 1142468059216) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Макси+" принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Макси+" о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника назначено на 31 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 утвержден временный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Макси+" Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017, стр. 82.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Макси+" признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на четыре месяца до 21 февраля 2018 года. Исполнение обязанностей возложено на конкурсного управляющего должником на временного управляющего Савина Николая Евгеньевича. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 90.

Определением от 31.10.2017 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Макси+" Савина Николая Евгеньевича.

14.02.2018 в Арбитражный суд нарочно поступило заявление от конкурсного кредитора Першиной Оксаны Владимировны, в котором заявитель просил суд:

1. Привлечь к солидарной субсидиарной ответственности Алмазова А.С. в качестве бывшего руководителя-соучредителя ООО "Макси+" по неудовлетворенным долгам должника перед кредиторами.

2. Привлечь к солидарной субсидиарной ответственности Николаеву В.А. в качестве бывшего главного бухгалтера ООО "Макси+", бывшего руководителя ООО "Норд Аква" -контрагента и выгодоприобретателя должника и контролирующего должника лица по неудовлетворенным долгам должника перед кредиторами.

3. Привлечь к солидарной субсидиарной ответственности Долбякова И.Н. в качестве бывшего административного директора ООО "Макси+" и его контролирующего лица, бывшего руководителя ООО "Экселент" - контрагента и выгодоприобретателя должника по неудовлетворенным долгам должника перед кредиторами.

4. Привлечь к солидарной субсидиарной ответственности ООО "Лед-9" и его единственного директора-учредителя Кузнецова С.С. на основании п. 5 ст. 61.16 Закона, п. 7 Постановления ВС РФ N 53, выступившего контрагентом по недействительной с должником сделке и неосновательным получателем имущества, принадлежащего ООО "Макси+" по этой сделке, в форме контролирующего должника третьего лица по неудовлетворенным долгам должника перед кредиторами.

5. Признать недействительным договор аренды от 10.05.2016, заключенный между ООО "Макси+" и ООО "Лед-9", по которому последнему 21.12.2016 безвозмездно было передано имущество должника, применить последствия недействительности сделки в виде возврата такого имущества должнику либо его стоимости, на основании ст. ст. 61.1-61.3 Закона, п. 1 ст. 170 ПС РФ, ст. 10 и 168 ГК, с учетом п. п. 4, 5, 9, 9.1. постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Першина Оксана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы указал, что определение арбитражного суда от 03.12.2018 по делу N А33-5556/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Макси+" не вступило в законную силу и оно будет обжаловано. Першина О.В. просила суд привлечь нового арбитражного управляющего для завершения конкурсного производства. Кроме то Першина О.В. просила истребовать доказательства и привлечь должностных лиц ИФНС к штрафу и иной ответственности за непредставление доказательств и затягивание сроков рассмотрения заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок но указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Кроме того, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассматривается судом, поскольку при отсутствии иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, в частности по оспариванию сделок должника, само по себе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не свидетельствует о необходимости введения процедуры банкротства, т.к. в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 по делу N А33-5556/2017, прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Макси+", в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты (18.07.2018), когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной инстанции не обжаловалось.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Иного действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации либо Закон о банкротстве в отношении определений о прекращении производства по делу не устанавливает.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 названного Закона.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Применительно к данным нормам права суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено, основания для продолжения рассмотрения обоснованности заявления Першиной О.В., отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, основания для продолжения производства в рамках дела о банкротстве N А33-5556-13/2017, у суда отсутствуют.

Производство по заявлению конкурсного кредитора Першиной О.В. в рамках дела о банкротстве N А33-5556-13/2017 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года по делу N А33-5556/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года по делу N А33-5556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина