Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 12АП-1732/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф06-46394/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 февраля 2019 г.

Дело N А12-1158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу N А12-1158/2019 об отказе в принятии к производству заявления (судья В.В. Репникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 2, ОГРН 1023403846608, ИНН 3445028800)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Иванченко В.В. (г. Волгоград), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 043400443041, ИНН: 3445071308), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д.2)

о признании незаконным постановлений,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" (далее - ООО "Волгостройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда, Управлению ФССП по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД по Волгоградской области, в котором просит суд:

- признать незаконным постановление N 34036/18/526230 от 16.10.2018 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда Иванченко В.В., вынесенное в рамках исполнительного производства N 287358/18/34036-ИП,

- признать незаконным постановление N 34036/18/526231 от 16.10.2018 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда Иванченко В.В., вынесенное в рамках исполнительного производства N 287360/18/34036-ИП прекратить административное производство в отношении учреждения.

Определением суда от 18 января 2019 года отказал в принятии заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

ООО "Волгостройсервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

ООО "Волгостройсервис" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Волгостройсервис" обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда Иванченко В.В. N 34036/18/526230 от 16.10.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 287358/18/34036-ИП, и постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда Иванченко В.В. N 34036/18/526231 от 16.10.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 287360/18/34036-ИП, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушений выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 3 статьи 128 установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, в соответствии с предусмотренными в статье 128 Закона N 229-ФЗ критериями подведомственности арбитражного суда заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из положений статей 12, 128 Закона N 229-ФЗ следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, заявлены без учета правил разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по соответствующим спорам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае исполнительные производства, возбуждены на основании постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от 27.04.2018 N N 18810134180427603310, 18810134180427592777 (л.д. 7,8) в связи с нарушениями, допущенными в области безопасности дорожного движения, предусмотренными ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Также пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Привлечение к административной ответственности за нарушения, допущенные в области безопасности дорожного движения, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем проверка законности постановлений о привлечении к административной ответственности относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Отказывая в принятии заявления по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом оспаривается постановления судебного пристава-исполнителя, которые приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением исполнительного документа (постановлений по делам об административных правонарушений выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства административного наказания по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа), законность, которых не подлежит проверке в арбитражном суде.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы о наличии оснований для рассмотрения спора именно в арбитражном суде сделаны в связи с неправильным толкованием норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд не установил и Обществом не заявлено о наличии ограничений в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией апелляционного суда не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу N А12-1158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина