Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-31607/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-65561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: Сухарева Е.Г. (доверенность от 15.10.2018)

- от ответчика: Елтунов А.Н. (доверенность от 01.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31607/2018) общества с ограниченной ответственностью "СК Бастион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-65561/2018 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. ОКОННЫЙ ЗАВОД" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Бастион"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. ОКОННЫЙ ЗАВОД" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАСТИОН" (далее - Компания) о взыскании 388 473,42 руб. задолженности и 388 473,42 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, 18 539 руб. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что согласно платежным поручениям, представленных истцом в качестве подтверждения несвоевременной оплаты, не представляется возможным установить период просрочки применительно к каждому из договоров (в назначении платежа не содержится ссылки на оплату по конкретному договору), следовательно, расчет неустойки, представленный истцом нельзя признать достоверным.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительных соглашений к договорам стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны отказались от применения неустойки, установленной пунктом 8.1 договоров в пользу применения общих положений законодательства РФ о нарушении договорных обязательств.

На основании изложенного следует, что расчет неустойки на основании пунктов 8.1 договоров в размере 1% от невыполненных обязательств неправомерен.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик полагает, что присужденная к взысканию сумма судебных издержек является чрезмерно высокой, учитывая невысокую сложность данного дела, а также тот факт, что размер основной задолженности ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить дополнения к ней.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены четыре договора на поставку и установку оконных/дверных конструкций от 01.11.17 N 14А-1710-048, от 01.11.17 N 14А-1710-083, от 23.11.17 N 10А-17-11-093, от 23.11.17 N 10А-1711-094.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделах 3 договоров.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обоснование предъявленных требований Завод указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по договорам обязательства, однако ответчик задолженность не оплатил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты долга после предъявления иска. Также суд посчитал возможным снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности на момент предъявления иска подтверждаются материалами дела, ввиду чего начисление неустойки обоснованно произведено истцом.

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств нарушения порядка учета поступивших денежных средств, с учетом требований статьи 522 ГК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по правилам статьи 395 ГК РФ означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Такие документы приложены к исковому заявлению и содержатся в материалах дела (л.д.80 - 86).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-65561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало