Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 20АП-532/19

г. Тула

12 февраля 2019 г.

Дело N А54-7687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области: Бабкиной А.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 2.2.1-20/17), в отсутствие акционерного общества "Эр-Телеком холдинг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эр-Телеком холдинг" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 по делу N А54-7687/2018), принятое по заявлению акционерного общества "Эр-Телеком холдинг" (г. Пермь, ОГРН 1065902028620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (г. Пермь) о признании частично недействительным решения от 28.02.2018 N2.10- 07/733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эр-Телеком холдинг" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - инспекция N 1) от 07.03.2018 N 12-10/3/0770дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 318 381 руб., пени по указанному налогу - 866 362 руб. 16 коп., штрафа - 113 613 руб. 13 коп.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - 61 416 руб., штрафа - 5 592 руб. 40 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, - 552 746 руб., штрафа - 50 332 руб. 30 коп.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Определением суда от 11.12.2018 заявление общества было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт полагает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, общество указывает, что апелляционная жалоба, поданная 09.04.2018, содержит доводы заявителя в обоснование признания решения недействительным не в части, а в целом - как в части доначислений по НДС, так и в части доначислений по налогу на прибыль организаций. Указанные доводы поддерживались и ранее заявителем по настоящему делу в полном объеме в отношении суммы оспариваемых доначислений с учетом предоставленных налоговому органу документов в ходе проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрения с участием налогоплательщика акта налоговой проверки, документов предоставленных налоговым органом по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Полагает, что частичная мотивировка налогоплательщиком своих требований об отмене решения налогового органа в апелляционной жалобе не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители акционерного общества "Эр-Телеком холдинг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в ранее представленном отзыве по доводам жалобы возражала.

Учитывая вышеизложенное и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение Арбитражного суда Рязанской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания абзаца 4 пункта 67 постановления N 57 усматривается, что налогоплательщик не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и при оспаривании ненормативного акта налогового органа в судебном порядке вправе приводить и иные доводы.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением от 28.02.2018 N 2.10-07/733 ООО "ИнТел" (правопреемник с 01.06.2018 - АО "ЭР-Телеком холдинг") привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2495615 руб., доначислены налоги в общей сумме 13099604 руб., в том числе налог на прибыль - 3650547 руб., НДС - 9449057 руб., пени в общей сумме 2706349 руб.

09 апреля 2018 года обществом "ИнТел" в УФНС России по Рязанской области была подана апелляционная жалоба от 05.04.2018 N 01-02/50 (том 1 л.д. 37-48), которым налогоплательщик просил отменить решение инспекции N 1 в полном объеме.

20 апреля 2018 года ООО "ИнТел" дополнило жалобу (том 1 л.д. 49-55). Согласно указанному дополнению, изложенных на странице 2, ООО "ИнТел" уточняет требования, изложенные в апелляционной жалобе от 05.04.2018 N 01-02/50, и выражает свое несогласие с решением от 28.02.2018 N 2.10-07/733 в части налога на добавленную стоимость - 6130675,12 руб., налога на прибыль - 3036384 руб. 76 коп., а также соответствующим пеням и штрафам. Соответствующие суммы отражены и в просительной части дополнения.

Также обществом "ИнТел" подано ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств (том 1 л.д. 55-56).

Решением УФНС России по Рязанской области от 08.06.2018 N 2.15-12/09337 жалоба общества "ИнТел" с учетом уточнений удовлетворена, решение инспекции N 1 от 28.02.2018 N 2.10-07/733 отменено в части НДС - 6130675 руб. 12 коп., налога на прибыль - 3036384 руб. 76 коп., соответствующих пеней, в также в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2326076 руб. 46 коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств и отмененных доначислений налогов) (том 1 л.д. 58-66).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обжаловании ООО "ИнТел" решения инспекции N 1 в апелляционном порядке только в части.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции N 1 в части доначисления НДС в сумме 3318381 руб., пени по указанному налогу - 866362 руб. 16 коп., штрафа - 113613 руб. 13 коп.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - 61416 руб., штрафа - 5592 руб. 40 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, - 552746 руб., штрафа - 50332 руб. 30 коп. не было предметом апелляционного обжалования.

Судебная коллегия также отмечает, что налогоплательщик в дополнение к жалобе пояснил, что после получения оспариваемого решения им проведен внутренний аудит и выявлено, что действительно имеет место быть необоснованное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам: от 17.09.2013 N 152 на сумму 144 975,13 руб.; от 31.12.2013 N 1 на сумму 422 847 руб. 46 коп.; от 25.03.2014 N 41 на сумму 1 027 346 руб. 35 коп.; от 25.03.2014 N 42 на сумму 232 566 руб. 10 коп.; от 01.10.2014 N 195 на сумму 215 542 руб. 37 коп.; от 25.12.2014 N 251 на сумму 545 467 руб. 31 коп.; от 06.04.2015 N 54 на сумму 40 117 руб. 88 коп.; от 23.06.2015 N 108 на сумму 1 240 000 руб.; от 22.07.2015 N 170 на сумму 447 619 руб. 32 коп.; от 18.10.2015 N 176 на сумму 586 139 руб. 98 коп., выставленным ООО "СССР", а также включение соответствующих сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Соответственно общество, в дополнениях к апелляционной жалобе признало доначисление инспекцией НДС в размере 3 318 381 руб. 85 коп. и налога на прибыль в размере 614 162 руб. 24 коп. обоснованным.

В этой связи, налогоплательщиком уточнена просительная часть апелляционной жалобы, согласно содержания которой, общество просит отменить решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 28.02.2018 N 2.10-07/733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных сумм НДС в размере 6 130 675 руб. 12 коп. и налога на прибыль в размере 3 036 384 руб. 76 коп., а также соответствующих сумм пени, не оспаривая решение в остальной части. Таким образом, налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган была обжалована только часть решения Инспекции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обществом как правопреемником ООО "ИнТел" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно заявленного требования о признании недействительным решения инспекции N 1 в оспариваемой части.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.

С учетом изложенного, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО "ЭР-Телеком холдинг" суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 по делу N А54-7687/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева