Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-34678/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-89142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34678/2018) ИП Кан Эльмира Фанильевна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-89142/2018(судья Сундеева М.В. ), принятое

по иску ООО "Транс-Каскад"

к ИП Кан Эльмира Фанильевна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Каскад", место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Спирина, д. 2, корп. 1, кв. 90, ОГРН: 1147847242421, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кан Эльмиры Фанильевны, ИНН: 166017744546, (далее - ответчик, Предприниматель) 60 000 руб. неотработанного аванса, 108 000 руб. штрафа за не вывоз груза по вине перевозчика, а также 4 467,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 01.05.2018 на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 15.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку Предприниматель заблаговременно известил Общество о наличии объективных причин, не позволяющих осуществить погрузку груза в предварительно согласованный сторонами срок. Кроме того, Обществом нарушен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка N 13047 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно вышеуказанному договору-заявке, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза - изделия 9П-157 (мод. 2,3,4) по следующему маршруту: адрес погрузки - г. Коломна, Московская обл., ул. Свободы 1, адрес выгрузки - Астраханская обл., Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д.29- МТП "Оля".

Для осуществления перевозки ответчику было выделено три автомобиля - Рено Премиум белый, государственный регистрационный знак М309ВС116, п/п А07365/47; Ман TGS 26.440 белый, государственный регистрационный знак Р170РВ116, п/п АС1431/16; Ман TGS 26.440, красный государственный регистрационный знак О016ТУ116, п/п АР8216/16.

Согласно договору-заявке N 13047 от 23.05.2017 дата и время прибытия автомобилей под загрузку - с 09 часов 00 минут 05.06.2017, под выгрузку - с 08 часов 00 минут 09.06.2017.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 60 000 руб. по платежному поручению N 32 от 25.05.2017.

В нарушение принятых обязательств по договору-заявке N 13047 от 23.05.2017 транспортно-экспедиционные услуги ответчиком оказаны не были.

Выделенные для осуществления перевозки автомобили под загрузку в назначенное время не прибыли, в дальнейшем так и не были поданы, что расценивается ООО "ТрансКаскад" как срыв погрузки со стороны перевозчика.

Согласно условиям договора-заявки за непредставление транспортных средств под погрузку, по вине перевозчика, последнему начисляется штраф в размере 20% от стоимости услуг, что в данном случае составило 108 000 руб.

01.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате штрафа, уведомив предпринимателя о расторжении договора-заявки от 23.05.2017.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела договором - заявкой N 13047 от 23.05.2017, подписанным сторонами.

Также материалами дела подтвержден факт перечисления истцом во исполнение данного договора денежных средств в размере 60 000 руб.

В то же время предпринимателем не представлено доказательств оказания услуг по Договору-заявке, в связи с чем, требование истца о взыскании 60 000 руб. оплаты по Договору при отсутствии встречного предоставления, с учетом отказа Общества от договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. При этом факт не представления транспортных средств под погрузку ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом предпринимателя на претензию от 21.06.2018.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 34 постановления Пленума N 26 разъяснено, что в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Согласно статье 42 Устава при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 Устава, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

С учетом приведенных норм течение срока исковой давности по заявленному требованию началось 06.06.2017, было приостановлено 01.05.2018 (направление претензии ответчику) на тридцать дней, срок исковой давности продолжил течь с 02.06.2018 и истек 06.07.2018.

Как усматривается из материалов дела, с иском в арбитражный суд Общество обратилось 05.07.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В заявке сторонами было согласовано условие о том, что срыв погрузки по вине исполнителя является основанием для взыскания с исполнителя штрафа в размере 20% от стоимости услуг.

Согласно договору-заявке стоимость услуг составляет 540 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за срыв погрузки в размере 108 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на заблаговременное извещение Общества о наличии объективных причин, не позволяющих осуществить погрузку груза в предварительно согласованный сторонами срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела.

Представленное предпринимателем в материалы дело письмо N 23 от 29.05.2017 не является надлежащим доказательством извещения Общества, поскольку отсутствуют доказательств направления данного письма в адрес ООО "Транс-Каскад".

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Размер штрафа, установленный договором, соответствует размеру, установленному также статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Указанная ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, считает правильным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 467,53 руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предприниматель неправомерно удерживал денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания 4 467,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-89142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская