Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69994/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-135543/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-135543/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению АО "Федеральная пассажирская компания"

к ответчику: Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Бриз"

о признании незаконными решения,

в присутствии:

от заявителя:	Луценко Е.В. по дов. от 29.12.2018;
от заинтересованного лица:	Челидзе М.Е. по дов. от 10.09.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения от 16.03.2018 г. N 223-ФЗ-175/18 в части признания АО "ФПК" нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также в части выдачи предписания, и предписания от 16.03.2018 г. N 223-ФЗ-175/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 требование АО "Федеральная пассажирская компания" удовлетворено.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Бриз", представитель в судебное заседание не явился, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал решение суда первой инстанции. Апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, АО "ФПК" проводился открытый конкурс в электронной форме N 26176/ОКЭ-АО "ФПК"/2017/Д на право заключения договора на оказание услуг по предоставлению съемного мягкого имущества (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК".

В ФАС России поступила жалоба ООО "Бриз" на действия (бездействие) заказчика АО "ФПК" при проведении Открытого конкурса.

Комиссия ФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Бриз", вынесла решение от 16.03.2018 о признании жалобы необоснованной, признании АО "ФПК" нарушившим ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ, и Предписание.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО ООО "Бриз".

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что решение ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "ФПК", утвержденным решением Совета директоров АО "ФПК" (протокол от 15.06.2015 N 17) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. Извещение о проведении Конкурса, документация о проведении Конкурса (далее - Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 14.02.2018;

2. Начальная (максимальная) цена договора - 1 454 107 471,44 рублей;

3. Дата окончания подачи заявок - 22.03.2018;

4. Дата подведения итогов Конкурса - 10.04.2018.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что доводы жалобы ООО "Бриз" при проведении конкурса заказчиком сводились к следующему:

1. В Документации установлены условия исполнения договора в части приемки/передачи товара в вагонах Заказчика, противоречащие положениям нормативных документов Заказчика;

2. В Документации ненадлежащим образом установлен порядок оплаты услуг;

3. В Документации ненадлежащим образом установлен порядок и условия заключения дополнительных соглашений, заключаемых при увеличении объема оказания услуг;

4. В Документации неправомерно не установлено время на устранение недостатков при подготовке состава в рейс, а также не установлена обязанность проводника проверять комплектность товара;

5. В проекте договора Документации неправомерно установлено положение о праве Заказчика предоставлять исполнителю вагоны для экипировки товаром на неподъездных путях;

6. В проекте договора Документации отсутствуют положения об обязанности Заказчика указывать в заявке на оказание услуг сведения о заводских номерах вагонов, подлежащих экипировке;

7. В проекте договора Документации неправомерно установлено положение о праве Заказчика передавать свои обязанности третьим лицам без уведомления исполнителя;

8. В проекте договора Документации ненадлежащим образом установлен порядок определения и начисления штрафов в отношении исполнителя;

9. В проекте договора Документации установлены неправомерно завышенные размеры штрафов по договору;

10. В проекте договора Документации ненадлежащим образом установлено положение об отказе сторон от исполнения обязательств по договору.

Рассмотрев доводы жалобы ООО "Бриз" антимонопольный орган не нашел им подтверждений и признал жалобу ООО "Бриз" необоснованной.

В обжалуемом решение орган указывает, что согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Антимонопольным органом выявлены нарушения ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 13 статьи 3 указанного Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Поскольку в жалобе ООО "Бриз" на ограничение количества участников закупки не указывалось, Комиссия не имела права давать ему оценку в своем решении.

При этом при установлении требований в документации о закупке заказчик руководствовался соответствующим Положением о закупке в соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого Решения вышел за пределы своей компетенции и превысил предоставленные ему федеральным законодательством полномочия.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона о закупках и принятое на его основании предписание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-135543/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин