Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 18АП-19179/18

г. Челябинск

13 февраля 2019 г.

Дело N А34-7028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2018 по делу N А34-7028/2018 (судья Антимонов П.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГУК" (с учетом принятого судом первой инстанции изменения наименования; далее - общество "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - общество "Восток-Центр", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 111 595 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 3 281 руб.

36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 17.09.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2018 исковые требования общества "ГУК" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 111 595 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 3 259 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 17.09.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Восток-Центр" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что поскольку общество "Восток-Центр" возвращает денежные средства только собственникам помещений многоквартирного дома на основании заявления, в ответ на уведомление с просьбой перечислить денежные средства обществу "ГУК" ответчиком у Барашева Е.З. запрошен реестр собственников помещений в многоквартирном доме для проверки подсчета голосов.

С позиции общества "Восток-Центр", судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что пунктом 19 приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр предусмотрены обязательные приложения к протоколу общего собрания.

Кроме того, общество "Восток-Центр" не согласно со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 17.09.2018, поскольку в досудебном урегулировании от 08.05.2018 стоит дата перечисления денежных средств - до 11.05.2018. Отсюда следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 12.05.2018.

От общества "Восток-Центр" 23.01.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее также - МКД) N 74 по ул. Урицкого в г. Кургане решения, оформленного протоколом от 16.05.2017, собственниками помещений указанного МКД принято решение о расторжении договора управления с обществом "Восток-Центр" с 01.06.2017 (вопрос 2), утверждена управляющая организация - ООО "Городская управляющая компания" (после изменения наименования - общество "ГУК"), решено заключить с вновь избранной организацией договор управления с 01.06.2017 (вопрос 5).

Как следует из отчета общества "Восток-Центр", находящегося на сайте "Реформа ЖКХ" в сети Интернет, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 неиспользованный остаток денежных средств на лицевом счете спорного дома на конец периода составляет 111 595 руб. 21 коп. (л.д.12).

В связи с принятием на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом N 74 по ул. Урицкого в г. Кургане общество "ГУК" приняло у общества "Восток-Центр" техническую документацию на дом (акт от 14.06.2017).

Приказом начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 16.06.2017 N 249-л внесены изменения в реестр лицензий Курганской области в части исключения сведений о многоквартирном доме N 74 по ул. Урицкого в г. Кургане у общества "Восток-Центр" и включения таких сведений в лицензию общества "ГУК".

Вопрос о возврате неизрасходованных денежных средств на лицевом счете дома ответчиком при прекращении договорных отношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома решен не был.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, 74, от 11.04.2018 (л.д. 10) собственники помещений решили взыскать с управляющей компании общество "Восток-Центр" неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства в размере 111 595 руб. 21 коп. на лицевом счете дома, проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением собрания определено перечислить указанные средства на расчетный счет общества "ГУК" (решение по вопросу 2). Обществу "ГУК" поручено принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем оно наделялось полномочиями по истребованию данных денежных средств, в том числе в судебном порядке (решение по вопросу N 3).

Одним из собственников помещений, инициатором собрания -Барашевым Е.З., 12.04.2018 ответчику вручено уведомление с протоколом о результатах состоявшегося 11.04.2018 общего собрания, с просьбой перечислить неосвоенные денежные средства в размере 111 959 руб. 21 коп. на расчетный счет общества "ГУК" (л.д. 13).

В ответ на указанное обращение ответчиком запрошен реестр собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.14).

В адрес ответчика 08.05.2018 направлено письмо о досудебном урегулировании спора (л.д. 15).

Письмом от 11.05.2018 N Б-839 ответчик указал, что денежные средства будут возвращены лично по их заявлениям с приложением сведений о счете для перечисления (л.д. 16).

Настаивая на неправомерности поведения ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договорных отношений с собственниками помещений в доме у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, представляющих собой суммы неизрасходованных денежных средств, которые были собраны ответчиком в период оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, последние неосновательно удерживаются ответчиком и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично, признав исковые требования в данной части обоснованными только за период с 24.04.2018 по 17.09.2018.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ему не был предоставлен реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании в ходе общего собрания собственников оформленного протоколом от 11.04.2018.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что пунктом 19 приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр предусмотрены обязательные приложения к протоколу общего собрания.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 74, о перечислении неизрасходованных денежных средств обществу "ГУК", оформленное протоколом от 11.04.2018, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не оспорено и не признано недействительными.

Обществом "Восток-Центр" требование о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным также не заявлялось.

Таким образом, ответчик не вправе запрашивать какие-либо дополнительные документы, проверяющие законность принятого решения общего собрания.

Довод ответчика о том, что денежные средства возвращаются только на лицевые счета собственников помещений многоквартирного дома, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку денежные средства с момента их поступления в ведение ответчика перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу части 4 статьи 37 ЖК РФ. Принимая во внимание избранный собственниками помещений опосредованный способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, собственники не могут быть отнесены к кредиторам должника, имеющим право требовать выплаты в свою пользу суммы заявленного неосновательного обогащения.

В обоснование наличия на лицевом счете ответчика денежных средств в размере 111 595 руб. 21 коп. истец представил в материалы дела подготовленный самим ответчиком отчет о состоянии лицевого счета за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в котором общество "Восток-Центр" зафиксировало, что остаток денежных средств составляет 111 595 руб. 21 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания спорной суммы, а следовательно, отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку после прекращения договорных отношений с собственниками помещений в доме у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, представляющих собой суммы неизрасходованных денежных средств, которые были собраны ответчиком в период оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, последние неосновательно удерживаются ответчиком и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества "ГУК" о взыскании с ответчика 111 595 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 3 281 руб.

36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 17.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя начальную дату начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец руководствовался требованием к ответчику от 11.04.2018 о возврате спорных денежных средств в течение 10 календарных дней. Такой порядок начисления процентов соответствует требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции правомерно определено, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало периода просрочки платежа должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок возврата денежных средств определен истцом как 10 календарных дней, дата получения уведомления - 12.04.2018, то с учетом того, что 22.04.2018 - выходной день и день окончания срока оплаты приходится на 23.04.2018, проценты необходимо начислять с 24.04.2018.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 17.09.2018 составит 3 259 руб. 19 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 12.05.2018, поскольку в досудебном урегулировании от 08.05.2018 стоит дата перечисления денежных средств - до 11.05.2018.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд считает необходимым отклонить их, поскольку в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в сумме 111 595 руб. 21 коп. с момента получения от Барашева Е.З. письма от 11.04.2018 (л.д. 13), в котором содержалось требование к ответчику о перечислении денежных средств в размере 111 959 руб. 21 коп. на расчетный счет общества "ГУК" в течение 10 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 259 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2018 по делу N А34-7028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова