Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-23744/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8325/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-64467/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Печорская Горная Компания" - Фетискин А.П., представитель по доверенности N 04/2018 от 15.10.2018 г.,

от ОАО "Российские железные дороги" - Позднякова И.А. представитель по доверенности N 3 - Сиб - 203/Д от 03.05.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печорская Горная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-64467/18, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "Печорская Горная Компания" (ИНН 7707332067, ОГРН 1157746074430) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Печорская Горная Компания" (далее - ответчик) штрафа в размере 626 705 руб. за занижение размера провозных платежей и превышение максимальной грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Печорская Горная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-64467/18 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании штрафа и снизить размер штрафа до 125 341 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Печорская Горная Компания" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "Печорская Горная Компания" на основании ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) заключен договор на перевозку груза в вагоне N 55291777, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 24831459.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N 24831459 ООО "Печорская Горная Компания" с железнодорожной станции Евсино Западно-Сибирская ж.д. (станция отправления) до железнодорожной станции Гродеково (ЭКС) Дальне-Восточная ж.д. (станция назначения) отправляло груз - антрацит, весом 686 кг. (далее-груз) (л.д. 25).

Статьей 27 УЖТ РФ и пунктом 2.25 Правил N 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО "РЖД" на станции Суйфэньхэ КЖД на предмет соответствия перевозимого груза заявленному. Перевозчиком проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлен коммерческий акт N 0111883 от 01.03.2018 г. (л.д.15), которым зафиксировано несоответствие веса груза заявленному (превышение грузоподъемности вагона).

Контрольная перевеска вагона осуществлялась на вагонных весах ZGU-100-BWL, заводской N 00000392.

По накладной значится вес брутто 92 550 кг, тара 23 600 кг, нетто 68 850. Фактически при перевеске масса груза нетто согласно п. 35.4 приложения 1 к СМГС составляет 72 460 кг.

Грузоподъемность вагона 70 000 кг, с учетом нормы 1% = 690 кг, масса нетто составляет 71 771 кг.

Перегруз сверх грузоподъемности составил 1 771 кг, против документа 2 821 кг. Обстоятельства зафиксированы в акте общей формы N 91/1974 от 01.03.2018 г.

Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ-3115 составляет 1 366 кг. Излишек массы против грузоподъемности, с учетом Рекомендаций МИ-3115 составляет 316 кг.

Т.е. было выявлено несоответствие сведений о грузе указанным в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N 24831459).

В соответствии с п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС, если отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, грузоотправитель оплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере стоимости перевозки излишка.

В соответствии с Приложение 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1) при определении стоимости перевозки излишка массы груза, для груза с кодом ЕТСНГ - 161016 "антрацит" плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах (минимальная весовая норма (МВН) загрузки вагонов).

Стоимость перевозки излишка антрацита в размере 1 771 кг составила 62 407 руб.

Таким образом, сумма штрафа по накладной N 24831459 составляет 62407*5= 312 035 руб.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Также это подтверждается п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС, в соответствии с которым в случае занижения размера провозных платежей, грузоотправитель (отправитель) уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (за перевозку фактической массы груза).

В соответствии с Приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1) стоимость перевозки груза с кодом ЕТСНГ -161016 "антрацит" фактической массой 71 771 кг составляет 62 934 руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет 62 934*5= 314 670 руб.

Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза (Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N37).

Итого штраф составляет: 312 035,00 + 314 670,00 = 626 705,00 руб.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 04.06.2018 г. N 51/265, и уведомление N 39 от 18.05.2018 г. с требованием оплаты штрафа, но ответа на нее не поступило, до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен.

Поскольку факт нарушения ответчиком правил перевозки подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканного штрафа со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка - штраф, определенный на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

Размер данного штрафа определен законодателем, исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 17-О от 02.02.06 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, а не только для обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 626 705 руб. штрафа, 15 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оснований для пересмотра размера взыскиваемых сумм у апелляционного суда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за занижение провозных платежей и превышение грузоподъемности, что и является предметом доказывания.

В свою очередь ответчик факт превышения грузоподъемности признал, указав это в отзыве. Данному обстоятельству судом была дана соответствующая оценка.

В отзыве ответчик, ссылаясь на нормы СМГС и положения Рекомендаций МИ 3115- 2008, представил свой расчёт предельного расхождения. По мнению ответчика, имеется незначительное, всего на 316 кг, превышение грузоподъёмности вагона N 55291777.

Согласно приложенного к исковому заявлению расчета перегруза от 10.05.2018 г. N МЮ-51/265, в вагоне излишки против документа составляют 2 821 кг, а перегруз составляет 1 771 кг (расчет произведен согласно п.35.4 раздела VII Правил перевозок грузов (приложение N1 к СМГС)). Указанный расчет ответчиком не опровергнут, не оспорен.

Фактически в вагоне находилось 71 771 кг антрацита, что превышает грузоподъемность вагона. При этом, согласно пункта 5 параграфа 3 ст. 16 СМГС размер неустойки определяется из расчета стоимости перевозки излишка массы груза, то есть за перевозку 1 771 кг, перевозка которого не оплачена ответчиком при отправлении.

Факт перегруза железнодорожного вагона подтвержден актом общей формы N 91/1974 от 01.03.2018 г., коммерческим актом N 0111883 от 01.03.2018 г.

Доводы жалобы, в части не применения судом статьи 333 ГК РФ не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, суд определил, что предъявленный истцом размер неустойки (штрафа) нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, суд обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-64467/18.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин