Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-10097/18

город Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А14-18229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "711 авиационный ремонтный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу N А14-18229/2018 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению открытого акционерного общества "711 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1063604012790, ИНН 3604016369) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) (ОГРН 1023600610043, ИНН 3604013174) о признании недействительным решения от 04.06.2018 N 046V12180000159 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "711 авиационный ремонтный завод" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда, Фонд) о признании недействительным решения от 04.06.2018 N 046V12180000159 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 признано недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) N 046V12180000347 от 04.06.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 718 руб. 02 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 630 руб. 08 коп., начисления пени в общей сумме 5 502 руб. 98 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 669 руб. 62 коп.

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "711 авиационный ремонтный завод".

В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом "711 авиационный ремонтный завод" требований отказано.

С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) в пользу открытого акционерного общества "711 авиационный ремонтный завод" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что произведенная Обществом с нарушением требований законодательных или иных нормативно-правовых актов на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (листков нетрудоспособности) выплата пособий по временной нетрудоспособности работникам не может быть освобождена от обложения страховыми взносами на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Фонда, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы Фонда следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований Общества. В части отказа в удовлетворении требований страхователя решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части признания недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) N 046V12180000347 от 04.06.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 718 руб. 02 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 630 руб. 08 коп., начисления пени в общей сумме 5 502 руб. 98 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 669 руб. 62 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области и открытого акционерного общества "711 авиационный ремонтный завод" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Фондом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "711 авиационный ремонтный завод" Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования РФ была проведена проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Итоги проверки отражены в акте N 30 от 13.03.2018.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Фондом принято решение N 5 от 04.04.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому не приняты к зачету произведенные страхователем за счет средств Фонда расходы на общую сумму 11 109 руб. 13 коп.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ОАО "711 авиационный ремонтный завод" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Итоги проведенной проверки отражены в акте N 046V10180000347 от 28.04.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных страхователем возражений, Управлением Пенсионного фонда принято решение N 046V12180000159 от 04.06.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в общей сумме 669 руб. 62 коп.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 269 492 руб. 22 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме в общей сумме 62 473 руб. 19 коп., а также начисленные пени по состоянию на 31.12.2016 в Пенсионный фонд в сумме 4 467 руб. 36 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 035 руб. 62 коп. и указанную сумму штрафа.

Основанием доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 266 774 руб. 20 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 61 843 руб. 11 коп., начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм страховых взносов в общем размере 5 038 руб. 75 коп. послужили выводы Управления Пенсионного фонда о необоснованности исключения организацией из базы для исчисления страховых взносов сумм выплаченного вознаграждения членам совета директоров в размере 1 212 610 руб. за июнь 2015 года.

Кроме того, основанием для доначисления заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 718 руб. 02 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 630 руб. 08 коп., начисления пени в общей сумме 464 руб. 23 коп. и штрафа в общей сумме 669 руб. 62 коп. послужил вывод Управления о неправомерном невключении Обществом в базу для исчисления страховых взносов сумм расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности на общую сумму 12354 руб. 67 коп. и не принятых к зачету отделением Фонда социального страхования произведенные страхователем за счет средств Фонда расходы на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда N 046V12180000159 от 04.06.2018, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального 6 страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ организации являются страхователями по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих у них по трудовому договору.

На основании статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Статьей 8 Федерального закона N 165-ФЗ установлены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, исходя из чего, страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования в том числе является пособие по временной нетрудоспособности.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ). Указанный закон определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Порядок оформления листков нетрудоспособности предусмотрен положениями статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н.

Так, согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 323-ФЗ, пункту 1 Приказа Минздравсоцразвития от 29.06.2011 N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого 8 страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона N 323-ФЗ экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

С учетом изложенного основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В свою очередь, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165- ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием, по которому Фондом не приняты к зачету расходы страхователя на выплату пособий по временной нетрудоспособности работникам Джангирову Э.Ю. (7008, 7 руб.) и Сушкевич Н.М. (5345, 97) явилось оформление указанным лицам больничных листков с нарушением установленного порядка. Указанные расходы понесены страхователем частично за счет собственных средств, а частично за счет средств Фонда.

Так, основанием для непринятия Фондом социального страхования к зачету расходов на выплату Джангирову Э.Ю., послужил вывод Фонда социального страхования о том, что в нарушение пунктов 56, 65 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, в листке нетрудоспособности N 158775516124, выданном Джангирову Э.Ю., поле ячейки "иное" исправлено с помощью корректирующего средства. Поскольку, по мнению Фонда социального страхования, листок нетрудоспособности оформлен с нарушением установленного Порядка, то он считается испорченным, и у страхователя отсутствовали основания для выплаты застрахованному лицу страхового обеспечения в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования. Указанное нарушение послужило основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату пособия данному лицу в части суммы 4 906 руб. 09 коп.

Кроме того, основанием для непринятия Фондом социального страхования к зачету расходов на выплату Сушкевичу Н.М. послужил вывод Фонда социального страхования о том, что в нарушение пункта 22 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, листок нетрудоспособности N 233412313676, выданный Сушкевичу Н.М., выдан в период отпуска без сохранения заработной платы (отпуск без сохранения заработной платы предоставлен сотруднику с 15.06.2016 по 30.06.2016, листок нетрудоспособности выдан с 27.06.2016 по 08.07.2016).

По мнению Фонда социального страхования, указанные листки нетрудоспособности оформлены с нарушением установленного Порядка, в связи с чем, считаются испорченными, и у страхователя отсутствуют основания для выплаты застрахованному лицу страхового обеспечения в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования.

Согласно пункту 56 Порядка записи в листке нетрудоспособности выполняются на русском языке печатными заглавными буквами чернилами черного цвета либо с применением печатающих устройств. Допускается использование гелевой, капиллярной или перьевой ручки. Не допускается использование шариковой ручки. Записи в листке нетрудоспособности не должны заходить за пределы границ ячеек, предусмотренных для внесения соответствующих записей.

В соответствии с пунктом 65 Порядка записи в листке нетрудоспособности выполняются на русском языке печатными заглавными буквами чернилами черного цвета либо с применением печатающих устройств. Допускается использование гелевой, капиллярной или перьевой ручки. Не допускается использование шариковой ручки. Записи в листке нетрудоспособности не должны заходить за пределы границ ячеек, предусмотренных для внесения соответствующих записей.

Все записи в специально отведенных ячейках проставляются, начиная с первой ячейки.

Печать работодателя может выступать за пределы специально отведенного места, но не должна попадать на ячейки информационного поля бланка листка нетрудоспособности.

Для исправления ошибок, допущенных при заполнении настоящего раздела, ошибочная запись аккуратно зачеркивается, правильная запись взамен ошибочной вносится на оборотную сторону бланка листка нетрудоспособности, подтверждается записью "исправленному верить", подписью и печатью работодателя (для работодателя - физического лица печать проставляется при ее наличии). Не допускается исправление ошибок с помощью корректирующего или иного аналогичного средства.

В соответствии с пунктом 22 Порядка 22 при наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет листок нетрудоспособности выдается со дня окончания указанных отпусков в случае продолжающейся временной нетрудоспособности.

Действительно, листки временной нетрудоспособности указанным работникам выданы с нарушением положений Порядка.

Однако оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фондом не представлено доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, удостоверенного представленными листками нетрудоспособности.

В отсутствие опровержения фактов наступления страховых случаев (нетрудоспособности застрахованных лиц), отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат как страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию сохраняется. Произведенные в рамках оплаты больничных листов выплаты в спорном размере не являются частью заработной платы, не являются стимулирующей выплатой, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, а поэтому они правомерно не включались обществом в базу для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Какие-либо доказательства нарушения целевого характера расходования средств Фонда социального страхования, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что само по себе допущенное медицинской организацией нарушения в оформлении листка нетрудоспособности, не ставит под сомнение факт наступления страховых случаев и не является основанием для отказа в принятии к зачету расходов, выплаченных на основании этих листков нетрудоспособности.

В отношении Сушкевичу Н.М Фондом не представлено доказательств того, что соответствующие выплаты производились за период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы.

При этом негативные последствия несоблюдения медицинскими организациями законодательства возлагаются непосредственно на эти организации, а не на страхователя, который в отличие от органов Фонда социального страхования Российской Федерации правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями на основании Приказа Минздрава России от 21.12.2012 N 1345н "Об утверждении Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности" не наделен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 9383/13 указал, что не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.

В постановлении от 11.12.2012 N 10605/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства не могут быть возложены на страхователя. Данная правовая позиция подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 304-КГ15-16507 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 304-КГ15-14859.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что суммы расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые фондом к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 304- КГ15-14441).

В таком случае пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Изложенное свидетельствует, что произведенные выплаты представляют собой пособие по временной нетрудоспособности и являются законными.

Учитывая, что спорная выплата является законным и обоснованным пособием по временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления с указанной выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 718 руб. 02 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 630 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 718 руб. 02 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 630 руб. 08 коп., то выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления Обществу соответствующих сумм пени в размере 464 руб. 23 коп., также являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

С учетом вышеизложенного, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 669 руб. 62 коп., по эпизоду доначислений страховых взносов на суммы не принятые к зачету.

Признавая незаконными доначисления Обществу пени по эпизоду доначисления страховых взносов на сумму вознаграждения, выплаченного членам совета директоров за июнь 2015 суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В части 9 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не начисляются пени в случае выполнения плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Как следует из пояснений Общества по вопросу о начислении страховых взносов на вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров Общества, страхователь руководствовался письменными разъяснениями Минздравсоцразвития России и Минтруда России, изложенными в письмах от 11.04.2016 N 17-3/В-147, от 07.05.2015 N 27-3/В-234, а также письмом Фонда социального страхования РФ от 14.04.2015 N 02-09-11/06-5250 и другими подобными разъяснениями, в которых последовательно разъяснялось, что вознаграждения членам совета директоров не облагаются страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

Наличие соответствующих разъяснений Управлением Пенсионного фонда не оспаривается, более того, судом учтено, что аналогичные разъяснения были также даны в 2014 и 2016 годах (от 02.09.2014 N 17-3/В-415, от 30.05.2016 N 17-4/В-211, от 26.02.2016 N 17-4/ООГ-318 и т.д.).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому периоду право издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также по вопросам уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации) на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 731 было предоставлено Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации.

Оценив содержание указанных заявителем писем Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросу начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на вознаграждения членам совета директоров акционерного общества, суд первой инстанции верно установил, что существо изложенных в письмах разъяснений сводится к тому, что поскольку вознаграждения членам совета директоров производятся на основании решения общего собрания акционеров общества, а не в соответствии с трудовыми договорами или гражданско-правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ или услуг, на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ такие вознаграждения не облагаются страховыми взносами.

При этом данная позиция последовательно была изложена органом, уполномоченным издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в письмах, датированных 2014-2016 годами, исходя из чего, соответствующие разъяснения могли быть учтены заявителем при решении вопроса о порядке обложения страховыми взносами выплаченного за период июнь 2015 года вознаграждения.

Учитывая, что приведенные положения части 9 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривают отсутствие оснований начисления пени на недоимку, которая образовалась в результате выполнения соответствующих разъяснений, при этом применение указанных положений не предусматривает возобновление начисления пени после издания иных рекомендаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных частью 9 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ оснований для освобождения Общества от уплаты пени в сумме 5 038 руб. 75 коп., начисленной за период с 16.11.2016 по 31.12.2016 на недоимку по страховым взносам за июнь 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Учреждением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности ненормативного правового акта в рассматриваемой части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать решение Учреждения частично недействительным и обязать Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ и взыскал с Учреждения, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу N А14-18229/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова