Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 21АП-3490/18

12 февраля 2019 г.

Дело N А83-20970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 12.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя ответчика (Администрация города Щелкино Ленинского района Республики Крым) - Загребельского В.В., решение Щелкинского городского совета Ленинского района Республики Крым от 17.03.2017 N 1,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТОГ ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 по делу N А83-20970/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТОГ ЛТД"

к Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о принятии решения о регистрации и понуждении зарегистрировать договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТОГ ЛТД" (далее - истец, ООО "ИТОГ ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) со следующими требованиями:

- признать состоявшимся договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 90:07:010101:30 площадью 8824 кв.м, расположенного в прибрежной зоне города Щелкино, вид разрешенного использования - спорт, находящегося в муниципальной собственности города Щелкино Ленинского района Республики Крым, заключенный 04.12.2016 между Администрацией города Щелкино Ленинского района Республики Крым в лице главы администрации города Щелкино Ермановой Т.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТОГ ЛТД" в лице директора Зубрилова А.В.;

- обязать Администрацию зарегистрировать в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 90:07:010101:30 площадью 8824 кв.м, расположенного в прибрежной зоне города Щелкино, вид разрешенного использования - спорт, находящегося в муниципальной собственности города Щелкино Ленинского района Республики Крым, заключенный 04.12.2016 между Администрацией в лице главы администрации города Щелкино Ермановой Т.П. и ООО "ИТОГ ЛТД" в лице директора Зубрилова А.В.;

- вынести решение о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 90:07:010101:30 площадью 8824 кв.м, расположенного в прибрежной зоне города Щелкино, вид разрешенного использования - спорт, находящегося в муниципальной собственности города Щелкино Ленинского района Республики Крым, заключенного 04.12.2016 между Администрацией в лице главы администрации города Щелкино Ермановой Т.П. и ООО "ИТОГ ЛТД" в лице директора Зубрилова А.В.

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 04.12.2016 был заключен договор аренды земельного участка, который согласно действующему законодательству подлежит государственной регистрации, вместе с тем ответчик уклоняется от ее регистрации, в связи с чем истец заявил указанные выше требования.

18.09.2018 определением суда был принят отказ истца от заявленных требований в части признания состоявшимся договора аренды земельного участка с кадастровым N 90:07:010101:30 площадью 8824 кв.м, расположенного в прибрежной зоне города Щелкино, вид разрешенного использования - спорт, находящегося в муниципальной собственности города Щелкино Ленинского района Республики Крым, заключенный 04.12.2016 между Администрацией города Щелкино Ленинского района Республики Крым в лице главы администрации города Щелкино Ермановой Т.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТОГ ЛТД" в лице директора Зубрилова А.В. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта нахождения земельного участка, переданного ответчику по спорному договору аренды, на территории зеленых насаждений общего пользования, что исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком, чем нарушаются требования действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ИТОГ ЛТД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не дал правовой оценки ходатайству об отложении судебного разбирательства, предоставленного истцом. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "ИТОГ ЛТД", являясь собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, обладает исключительным правом на заключение договора аренды без проведения торгов. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация своими действиями, несмотря на заключение договора, не давала оснований полагать истцу на действительность сделки. В апелляционной жалобе указано, что решение основано на выводах, исходящих из неверного толкования закона, поскольку передача участка из земель общего пользования в аренду не противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если такая передача не исключает возможности общего пользования. Апеллянт также считает, что применение к правоотношениям, сложившимся между участниками договора аренды от 04.12.2006, норм действующего законодательства России невозможно, поскольку спорные правоотношения возникли ша территории иностранного государства - Украина, в связи с чем правовая оценка судом данного договора возможна исключительно на основании норм переходного законодательства. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ссылки на судебную практику в решении суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, так как правоприменительная практика не относится к нормативно-правовым актам, которые подлежат применению при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела. Также Генеральный план города Щелкино Республики Крым (1979 года), предъявленный ответчиком и принятый арбитражный судом при вынесении решения в качестве основного документа, доказывающего природу разрешенного использования спорного земельного участка в качестве зоны зеленых насаждений, не является утвержденным на территории города Щелкино Ленинского района Республики Крым, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 15.01.2019 включительно.

Определением от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 05.02.2019.

В судебное заседание 05.02.2019 явился представитель ответчика - Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 04.02.2019 посредством электронной системы "Мой Арбитр" от ООО "ИТОГ ЛТД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой и направлением в адрес ответчика документов с целью применения альтернативных процедур для урегулирования спора, а также в связи с невозможностью участия в судебном заседании уполномоченного представителя истца из-за служебной командировки.

Протокольным определением от 05.02.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи со следующим.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Истец не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства, об отсутствии у представителя возможности заблаговременно до судебного заседания изложить суду письменные пояснения по обстоятельствам дела. Помимо того, истец не лишен права направить другого своего представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, в качестве причины истцом указано применение альтернативных процедур для урегулирования спора, вместе с тем в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложения судебного разбирательства в случае обращения за содействием к медиатору возможно лишь по ходатайству обеих сторон. В рассматриваемом случае единое намерение по мирному урегулированию настоящего спора у сторон отсутствует, возможность заключения мирового соглашения по делу представителем ответчика отрицается.

В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2006 между Щелкинским городским советом и ООО "Итог ЛТД" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,8824 га на срок 10 лет (пункт 2, 8 Договора) (т. 1 л.д. 26-30). Согласно пункту 3 Договора на земельном участке не находятся объекты недвижимого имущества и другие объекты инфраструктуры. Земельный участок передается под строительство базы водного спорта (пункт 4 Договора).

В период действия Договора истец зарегистрировал 02.12.2014 декларацию о начале выполнения строительных работ, разработал рабочий проект, получил заключение об инженерно-геологических условиях, технические условия на подключение к инженерным сетям водопровода и канализации и к электрическим сетям электроустановок.

15.09.2015 за Обществом было зарегистрировано право собственности на административное здание, площадью 20,80 кв.м (т. 1 л.д. 49).

08.10.2015 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 35 - 38).

07.11.2016 согласно постановлению N 575/1 Администрации г. Щелкино Ленинского района принято решение о заключении договора аренды земли без торгов в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

04.12.2016 между Администрацией и ООО "ИТОГ ЛТД" заключен договор аренды на спорный земельный участок с кадастровым N 90:07:010101:30 (далее - Договор 2) с установлением срока его действия на 49 лет, прежней площадью и видом разрешенного использования - спорт (т. 1 л.д. 19 - 22).

При этом, Администрация указала, что считает, Договор 2 недействительным, поскольку передача в аренду земельных участков на 49 лет не предусмотрена Российским законодательством, данный участок находится в зоне зеленных насаждений общего пользования. Также считает, что регистрация права собственности на недвижимое имущество не подтверждает законность его постройки, поскольку документов разрешительного характера представлено не было (т. 1, л.д. 132-134).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу пункта 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и статьи 262 ГК РФ, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Согласно Генеральному плану пгт. Щелкино, утвержденному Решением исполнительного комитета Крымского областного совета народных депутатов N 440 от 02.08.1983, спорный земельный участок находится в зоне зеленных насаждений общего пользования. Данный факт подтверждается также Решением Щелкинского городского совета народных депутатов от 02.07.1993, которым была утверждена корректировка генерального плана пгт. Щелкино.

Статьей 17 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" от 17.02.2011 N 3038-VI предусмотрено, что генеральный план населенного пункта является основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории: в составе генерального плана населенного пункта может разрабатываться план зонирования территории этого населенного пункта.

По мнению судебной коллегии, частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ в определениях от 12.10.2017 N 67-АПГ17-7, от 30.11.2017 N 87-АПГ17-2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о доказанности факта нахождения спорного участка в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Довод подателя апелляционной жалобы, согласно которому Генеральный план города Щелкино Республики Крым (1979 года), предъявленный ответчиком, является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий об утверждении и применении данного Генерального плана на территории муниципального образования, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется Решение исполнительного комитета Крымского областного совета народных депутатов N 440 от 02.08.1983, а также Решение Щелкинского городского совета народных депутатов от 02.07.1993, которым была утверждена корректировка генерального плана пгт. Щелкино, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для непринятия указанного доказательства.

Исходя из доказанности Администрацией нахождения земельного участка в зоне зеленых насаждений общего пользования, давая оценку спорному договору на момент его заключения, суд первой инстанции верно исходит из того, что формирование земельного участка за счет территории общего пользования и его предоставление в индивидуальное арендное пользование Обществу для осуществления коммерческой деятельности в 2016 году при действующем утвержденном в установленном порядке генеральном плане пгт Щелкино, противоречили вышеприведенным нормативным положениям и правовой позиции высшей судебной инстанции, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком, что позволяет прийти к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление Администрацией истцу в аренду для осуществления коммерческой деятельности земельного участка из земель общего пользования свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка и, как следствие, спорный договор противоречит действующему законодательству.

Кроме того, аналогичная правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2017 по делу N А51-4820/2016, постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А32-25624/2014 и от 17.07.2017 по делу N А32-11096/2015.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому ссылки на судебную практику, содержащуюся в тексте решения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы решения суда первой инстанции основаны на законодательстве Российской Федерации, вместе с тем судебная практика стремится в разумных пределах к единообразию, в связи с чем делаются конкретные ссылки на решения по аналогичным делам, общее указание на соответствие обжалуемого судебного акта сложившейся судебной практике.

Кроме этого суд первой инстанции верно указал на то, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Азовского моря (40 метров), что подтверждается проектом землеустройства по отводу земельного участка, в том числе заключением N 146 от 25.11.2005 Управления экологической инспекции керченского региона (т. 3 л.д. 44).

Исковые требования заявлены об обязании Администрацию зарегистрировать в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 90:07:010101:30 площадью 8824 кв.м, расположенного в прибрежной зоне города Щелкино, вид разрешенного использования - спорт, находящегося в муниципальной собственности города Щелкино Ленинского района Республики Крым, заключенный 04.12.2016 между Администрацией в лице главы администрации города Щелкино Ермановой Т.П. и ООО "ИТОГ ЛТД" в лице директора Зубрилова А.В.

В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сделка соответствует действующему законодательству и подлежала государственной регистрации.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 2.4.5 Договора аренды земельного участка от 04.12.2016 обязанность после подписания Договора произвести его государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством РФ была возложена на Арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 04.12.2016 заключен в порядке переоформления прав, что дает основание считать спорный договор заключенным не в противоречие с ГК РФ и ЗК РФ, являются необоснованными ввиду следующего.

Исходя из положений закона субъекта РФ - Республики Крым (Закона N 38-ЗРК), устанавливающего особенности регулирования земельных и имущественных отношений на территории Республики Крым, и принятого в связи с этим законом нормативного правового акта высшего исполнительного органа власти Республики Крым (постановление от 02.09.2014 за N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым), регулирующего порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды в порядке переоформления прав, орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, в частности Администрация, обязана по заявлению лица, с которым заключен договор аренды до вступления в законную силу Федерального закона N 6-ФКЗ, заключить с таким лицом соответствующий договор при отсутствии предусмотренных указанным Законом оснований для отказа в удовлетворении заявления (ч.6 ст.13 Закона).

В то же время то обстоятельство, что ранее возникшее право на земельный участок переоформлено, не исключает необходимость соблюдения норм, связанных с запретом на передачу земель, находящихся на территории зеленых насаждений, в пользование конкретному лицу.

Кроме того, заключение договора 04.12.2016 в порядке переоформления договора, срок действия которого истек 05.05.2016, с установлением нового срока аренды земли - 49 лет, противоречит вышеуказанным нормативным актам Республики Крым, а так же нормам Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок получения в аренду земельного участка.

Также ссылка апеллянта на то, что истец является собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем обладает исключительным правом на заключение договора аренды без проведения торгов, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Площадь объекта недвижимости истца составляет 20,8 кв.м.

При этом площадь земельного участка составляет 8824 кв.м, что значительно превышает размеры участка, занятого под объектом недвижимости.

Размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с иным иском, избрав надлежащий способ защиты права в данной части по предоставлению земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества истца.

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, согласно которому судом первой инстанции не дана оценка ходатайству об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции протокольным определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.10.2018, оставил без удовлетворения данное ходатайство, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности присутствия в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "ИТОГ ЛТД" не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 по делу N А83-20970/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТОГ ЛТД", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева