Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-70249/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-8131/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-4346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дубинина Г.А. и Дубинина А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-4346/16, о признании недействительной сделки: договор мены N ВК-30-ЗУ, заключенный между должником и Дубининым А.Д. в деле о банкротстве ООО "2Д Строй"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тимур и Ко" - Кириленко М.В., дов. от 01.12.2016

от Дубинина А.Д. - Шпарук В.Н., дов. от 05.07.2017, Платонов М.П., дов. от 29.05.2018

от Дубинина Г.А. - Ефимов А.А., дов. от 11.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 в отношении ООО "2Д Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "2Д Строй" суд утвердил Чистова И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 ООО "2Д Строй" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника ООО "2Д Строй" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "2Д Строй" суд утвердил Чистова И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора мены от 31.12.2014 N ВК-30-ЗУ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Дубинина А.Д. денежных средств в размере 51 871 766 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением от 26.11.2018 заявление конкурсного управляющего о признании договора мены от 31.12.2014 N ВК-30-ЗУ недействительной сделкой удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0010316:356 и 50:05:0010316:357, расположенных по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, АО "Кузьминское".

Дубинин Г.А. и Дубинин А.Д. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО "Тимур и Ко" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Дубинина Г.А. и Дубинина А.Д. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Тимур и Ко" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что указанные в отчете об оценке от 31.05.2017 N 17-Н-2306 сумму 51 871 766 руб. - это суммарная рыночная стоимость 41-го земельного участка общей площадью 15 млн. кв. м., тогда как предметом настоящего спора является только 2 из этих участков общей площадью 261 355 кв. м., образованные при разделе первичного существующего земельного участка с кадастровым номером 50:05:0010316:228. Между тем указанная в названном отчете рыночная стоимость первого участка с кадастровым номером 50:05:0010316:357 составляет 452 462,88 руб., стоимость второго участка с кадастровым номером 50:05:0010316:356 составляет всего 435 819,16 руб. Таким образом, фактически совокупная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0010316:228, определенная отчетом об оценке от 31.05.2017 N 17-Н-2306, составляет сумму в размере 888 282,04 руб.

На основании документов, касающихся платежеспособности векселедателей (ООО "Платон", ООО "Навигатор", ООО "АСКО-Здоровье") суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что спорные векселя имели меньшую рыночную стоимость в сравнении с обмениваемыми земельными участками, тогда законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Между тем рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки в нарушение пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не устанавливалась, как и обстоятельства, влияющие на эту стоимость, конкурсным управляющим должника документы, подтверждающие рыночную стоимость имущества на момент его отчуждения, не представлялись.

В настоящем споре оспариваемый договор мены заключен сторонами 24.10.2014. Однако суды руководствовались доказательствами, которые содержали вывод о рыночной стоимости передаваемого имущества и векселей на период 2015-2017 гг.

Так, примененный судами отчет об оценке содержит сведения о цене 41 земельного участка на 31.05.2017, документы о платежеспособности векселедателя ООО "Платон" имеют отношение к 2016, документы о платежеспособности векселедателя ООО "АСКО-Здоровье" имеют отношение к 2015.

При этом судами не учитывались доказательства, которые содержали информацию о стоимости земельного участка и векселей именно на момент совершения сделки: справка оценочной организации ООО "Кадастровый центр" от 05.10.2017 о стоимости векселей на момент отчуждения (т. 4, л. д. 130-133); справка ООО "Кадастровый центр" о реальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:05:0010316:228 с установленным целевым использованием на 24.10.2014 (т. 4, л. д. 118).

Суд кассационной инстанции не согласился выводами судов о том, что в связи с размежеванием земельного участка на два земельных участка возвращение земельного участка в конкурсную массу невозможно. Указал, что, несмотря на то, что в результате размежевания одного земельного участка образовалось два новых земельных участка, общие границы и общая площадь двух участков не изменились, изменилось лишь их описание в системе государственного кадастра

Само же изменение учетных записей в системе государственного кадастра и реестра прав на недвижимость в отношении земельного участка, купленного по недействительной сделке, не исключает возможность реституции вновь образованных участков.

Суды признали спорную сделку недействительной одновременно по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, не полностью исследовав и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Ссылаясь на п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции указал, что обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагентов, направленности такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным требования конкурсного управляющего о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, обязал Дубина А.Д. возвратить в конкурсную массу земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0010316:356 и 50:05:0010316:357, расположенных по адресу: Московская область, р-н Сергиево-Посадский, АО "Кузьминское".

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал стоимость земельного участка на момент его отчуждения, доказательства передачи векселей, платежеспособности векселедателей, оспариваемое определение суд первой инстанции вынес в отсутствии истребуемых им же доказательств, суд не применил п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающие правило о двусторонней реституции; суд вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным договор купли-продажи обыкновенных акций от 20.12.2013 N ЦБ-12/13, заключенный с ОАО "НДК", не привлеченным к участию в деле.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период, превышающий один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем она может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве и ст. 10 ГК Ф, о чем просил конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе, если хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период 2014 года одним из учредителей ООО "Эллингтон Кэпитал" до 09.06.2015 являлось ООО "НДК Приозерье". В состав учредителей ООО "НДК Приозерье" входило ПАО "Национальная Девелопорская Компания", учредителем которого являлся Дубинин А.Д.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "НДК Приозерье" в период с 10.01.2014 по 16.12.2016 являлся Дубинин Г.А., сын ответчика, что не опровергается Дубининым А.Д.

Таким образом, заключая договор мены с ООО "Эллингтон Кэпитал", Дубинин А.Д. не мог не знать о наличии у ООО "Эллингтон Кэпитал" признаков неплатежеспособности.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 ст.61.2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы Дубинина А.Д. о том, что при заключении договора мены с ООО "Элингтон Кэпитал", он не знал о наличии у ООО "Элингтон Кэпитал" признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество", установленное решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу N А41-14326/15 07.07.2014 в размере 12 304 098 руб. 63 коп., возникшее с 10.07.2014 в связи с досрочным отказом от исполнения договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи ООО "Российской лесопромышленное перестраховочное общество" заявления о признании должника банкротом и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов ООО "2Д Строй" включено требование ООО Страховая компания "Рослес" в сумме 12 304 098, 63 руб. - основной долг, в сумме 88 045, 10 руб. руб. - расходы по оплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в сумме 704 922, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди).

Кроме того, согласно ответу ИФНС России N 1 по г. Москве от 11.09.2017 N 08-13/62648 бухгалтерская отчетность ООО "Эллингтон Кэпитал" за 2014 г. и бухгалтерская отчетность ООО "2Д Строй" за 2015 год в инспекцию не предоставлялась.

В апелляционной жалобе Дубинин А.Д. указывает, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции суд первой инстанции не исследовал вопрос равноценности встречного требования по договору мены, что привело к неправильному выводу суда первой инстанции о безвозмездности договора мены.

Из материалов дела следует, что в целях проверки факта платежеспособности векселей по факту совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции направил в адрес ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношении ООО "Платон", ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отношении ООО "АСКО-Здоровье", ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в отношении ООО "Навигатор", ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО "2Д строй", в МИ ФНС России N 22 по Московской области в отношении ООО "Эллингтон", в Центральный банк России в отношении ООО "Эллигтон".

В результате исследования полученных по запросам доказательств судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "АСКО-Здоровье" за 2013 г., 2014 г. спорные векселя отражены не были.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной в отношении ООО "Навигатор" за 2013, 2014 г.г., сведения о спорных векселях также отсутствуют.

Согласно ответу из ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 02.10.2018 г. N 07-23/10266дсп, представленному в отношении ООО "Платон", бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 гг. в инспекцию не представлялась, уплата налога на прибыль за 2013 и 2014 гг. в бюджет не производились, что отражено в прилагаемых балансах расчетов по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014.

Кроме того, согласно бухгалтерским балансам векселедателей чистая прибыль (убыток) ООО "АСКО-Здоровье" за 2014 г. составил (- 2 751 000 руб.), ООО "Навигатор" - 68 000 руб., в отношении ООО "Платон" - информация отсутствует ввиду не представления бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор совершен безвозмездно, эмитенты не имели возможности обеспечить исполнение обязательств по выданным векселям.

Таким образом, обоснован вывод оспариваемого определения о том, что договор мены N ВК-30-ЗУ является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенный безвозмездно, с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.12.2013 Дубинин А.Д. продал принадлежащее ему 1 000 000 руб. акций ОАО "НДК", единственным акционером которого является, на сумму 1 000 000 руб. ОАО "НДК" указанными векселями на 50 000 000 руб.

Между тем в бухгалтерской отчетности ОАО "НДК" за 2013 год, размещенной на официальном сайте общества, не отражены операции по покупке обществом собственных акций у Дубинина А.Д. и их частичная оплата векселями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность сделать вывод о передаче указанных векселей Дубинину А.Д. и последующей их передаче должнику.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции сделала обоснованный вывод о том, что факт передачи Дубининым А.Д. указанных векселей и последующая их передача Дубинину Г.А. не подтвержден.

Отсутствие указанных операций подтверждается также тчетом ОАО "НДК" за январь-декабрь 2013 г., согласно которому сведения о собственных акциях, выкупленных у акционеров, отсутствуют.

Из представленных Центральным Банком РФ 13.07.2017 сведениям следует, что расчет размера собственных средств по состоянию на 30.11.2014 и 31.12.2014 ООО "Эллингтон Кэпитал" не представляло. В связи с неоднократными в течение одного года нарушениями требований законодательства РФ о ценных бумагах, допущенными обществом в период с 2013-2014 гг., в соответствии с приказом Банка России от 26.02.2015 N ОД441 у общества были аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг в соответствии с приказом Банка России от 26.02.2015 N ОД-441 у общества были аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

В то же время, как следует из представленного Центральным Банком РФ расчета размера собственных средств по состоянию на 31.10.2014, информация о переданных в рамках договора мены векселях отсутствовала. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

По мнению Дубинина А.Д. отсутствуют в деле данных о стоимости отчужденного земельного участка не позволяет установить размер причиненного кредиторам вреда; после заключении договора мены сторона передала земельный участок и векселя по двусторонним актам приема-передачи (т.3, л.д. 55-57), что опровергает факт безвозмездности сделки. Данные векселя должны были быть погашены в апреле 2015 г. Конкурсный управляющий не принимал мер по взысканию задолженности по векселям в установленном порядке, по банкротству векселедателей, по восстановлению прав по векселям (если они были утеряны). Тот факт, что векселей нет у конкурсного управляющего, не находится в сфере контроля ответчика, поскольку они выбыли из его владения 24.10.2014.

С учетом уже изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав договор купли-продажи обыкновенных акций от 20.12.2013 N ЦБ-12/13 недействительным, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Основания для такого вывода отсутствуют.

В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого определения суда ответчик являлся владельцем обоих спорных земельных участок, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость установления их стоимости. Последствия применения недействительности сделки судом применены правильно.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-4346/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дубинина Г.А. и Дубинина А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин