Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-8131/18 по делу N А40-4346/2016

Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-4346/16

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тимур и Ко" - Кириленко М.В., по доверенности от 01.12.2016;

от Дубинина А.Д. - Шпарук В.Н. по доверенности от 05.07.2017 и Платонов М.П. по доверенности от 29.05.2018;

от Дубинина Г.А. - Ефимов А.А. по доверенности от 11.07.2018;

от публичного акционерного общества "Национальная девелоперская компания" - Григорьев С.А. по доверенности от 19.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Национальная девелоперская компания", Дубинина А.Д. и Дубинина Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о признании недействительным договора мены от 31.12.2014 N ВК-30-ЗУ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "2Д Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "2Д Строй" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Элингтон Кэпитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чистов И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора мены от 31.12.2014 N ВК-30-ЗУ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дубинина А.Д. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 51 871 766 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора мены от 31.12.2014 N ВК-30-ЗУ недействительной сделкой удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0010316:356 и 50:05:0010316:357, расположенных по адресу Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, АО "Кузьминское".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество "Национальная девелоперская компания" (далее - общество), Дубинин А.Д. и Дубинин Г.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества, Дубинина А.Д. и Дубинина Г.А. доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Тимур и Ко" в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ознакомившись с кассационной жалобой общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, право на обжалование принятых по делу судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, по мнению судебной коллегии в кассационной жалобе общества не приведено обоснования того, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, как не следует это и из содержания обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под неплатежеспособностью, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрении обособленного спора, суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не учли, что указанные в отчете об оценке от 31.05.2017 N 17-Н-2306 сумму 51 871 766 руб. - это суммарная рыночная стоимость 41-го земельного участка общей площадью 15 млн. кв.м., тогда как предметом настоящего спора является только 2 из этих участков общей площадью 261 355 кв.м., образованные при разделе первичного существующего земельного участка с кадастровым номером 50:05:0010316:228.

Между тем, указанная в названном отчете рыночная стоимость первого участка с кадастровым номером 50:05:0010316:357 составляет 452 462,88 руб., стоимость второго участка с кадастровым номером 50:05:0010316:356 составляет всего 435 819,16 руб.

Таким образом, фактически совокупная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0010316:228, определенная отчетом об оценке от 31.05.2017 N 17-Н-2306, составляет сумму в размере 888 282,04 руб.

На основании документов, касающихся платежеспособности векселедателей (общество с ограниченной ответственностью "Платон", общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", общество с ограниченной ответственностью "АСКО-Здоровье") суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что спорные векселя имели меньшую рыночную стоимость в сравнении с обмениваемыми земельными участками, тогда законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Между тем, рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не устанавливалась, как и обстоятельства, влияющие на эту стоимость, конкурсным управляющим должника документы, подтверждающие рыночную стоимость имущества на момент его отчуждения, не представлялись.

В настоящем споре оспариваемый договор мены заключен 24.10.2014.

Однако, как отметил суд кассационной инстанции, суды руководствовались доказательствами, которые содержали вывод о рыночной стоимости передаваемого имущества и векселей на период 2015-2017 гг.

Так, примененный судами отчет об оценке содержит сведения о цене 41 земельного участка на 31.05.2017, документы о платежеспособности векселедателя общества с ограниченной ответственностью "Платон" имеют отношение к 2016, документы о платежеспособности векселедателя общества с ограниченной ответственностью "АСКО-Здоровье" имеют отношение к 2015.

При этом, судами не учитывались доказательства, которые содержали информацию о стоимости земельного участка и векселей именно на момент совершения сделки: справка оценочной организации общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" от 05.10.2017 о стоимости векселей на момент отчуждения; справка общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" о реальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:05:0010316:228 с установленным целевым использованием на 24.10.2014.

Также, суд кассационной инстанции не согласился выводами судов о том, что в связи с размежеванием земельного участка на два земельных участка возвращение земельного участка в конкурсную массу невозможно, указал, что, несмотря на то, что в результате размежевания одного земельного участка образовалось два новых земельных участка, общие границы и общая площадь двух участков не изменились, изменилось лишь их описание в системе государственного кадастра.

Само же изменение учетных записей в системе государственного кадастра и реестра прав на недвижимость в отношении земельного участка, купленного по недействительной сделке, не исключает возможность реституции вновь образованных участков.

Кроме того, суды признали спорную сделку недействительной одновременно по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не полностью исследовав и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Ссылаясь на пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, и постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), суд кассационной инстанции указал, что обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость установления обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагентов, направленности такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции признал обоснованным требования конкурсного управляющего должника о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, обязал Дубина А.Д. возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0010316:356 и 50:05:0010316:357, расположенные по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, АО "Кузьминское".

Доводы Дубининых А.Д. и Г.А. о том, что суд первой инстанции не исследовал стоимость земельного участка на момент его отчуждения, доказательства передачи векселей, платежеспособности векселедателей, а оспариваемое определение суд первой инстанции вынес в отсутствии истребуемых им же доказательств, кроме того, суд не применил пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающие правило о двусторонней реституции; а также, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным договор купли-продажи обыкновенных акций от 20.12.2013 N ЦБ-12/13, заключенный с обществом, не привлеченным к участию в деле, были предметом исследования со стороны судов и отклонены ими..

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период, превышающий один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и статьей 10 ГК Ф, о чем просил конкурсный управляющий должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе, если хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

В рассматриваемый период 2014 года одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Эллингтон Кэпитал" до 09.06.2015 являлось общество с ограниченной ответственностью "НДК Приозерье".

В состав учредителей общества с ограниченной ответственностью "НДК Приозерье" входило общество, учредителем которого являлся Дубинин А.Д.

Единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "НДК Приозерье" в период с 10.01.2014 по 16.12.2016 являлся Дубинин Г.А., сын ответчика, что не опровергается Дубининым А.Д.

Таким образом, заключая договор мены с ООО "Эллингтон Кэпитал", Дубинин А.Д. не мог не знать о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Эллингтон Кэпитал" признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, суд кассационной инстанции уже отклонял доводы Дубинина А.Д. о том, что при заключении договора мены с обществом с ограниченной ответственностью "Элингтон Кэпитал", он не знал о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Элингтон Кэпитал" признаков неплатежеспособности.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелось неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Российское лесопромышленное перестраховочное общество", установленное решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу N А41-14326/15 07.07.2014 в размере 12 304 098,63 руб., возникшее с 10.07.2014 в связи с досрочным отказом от исполнения договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи общества с ограниченной ответственностью "Российской лесопромышленное перестраховочное общество" заявления о признании должника банкротом и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включено требование обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Рослес" в сумме 12 304 098,63 руб. - основной долг, в сумме 88 045,10 руб. руб. - расходы по оплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в сумме 704 922,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди).

Кроме того, согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 11.09.2017 N 08-13/62648, бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью "Эллингтон Кэпитал" за 2014 год и бухгалтерская отчетность должника за 2015 год в инспекцию не предоставлялась.

Дубинин А.Д. указывает на то, что, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не исследовал вопрос равноценности встречного требования по договору мены, что привело к неправильному выводу суда первой инстанции о безвозмездности договора мены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в целях проверки факта платежеспособности векселей по факту совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции направил в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Платон", Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСКО-Здоровье", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в отношении должника, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эллингтон Кэпитал", в Центральный банк России в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эллингтон Кэпитал".

В результате исследования полученных по запросам доказательств, судом первой инстанции установлено, что, согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "АСКО-Здоровье" за 2013, 2014 годы, спорные векселя отражены не были.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" за 2013, 2014 годы, сведения о спорных векселях также отсутствуют.

Согласно ответу из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 02.10.2018 N 07-23/10266дсп, представленному в отношении общества с ограниченной ответственностью "Платон", бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 годы в инспекцию не представлялась, уплата налога на прибыль за 2013 и 2014 годы в бюджет не производились, что отражено в прилагаемых балансах расчетов по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014.

Кроме того, согласно бухгалтерским балансам векселедателей, чистая прибыль (убыток) общества с ограниченной ответственностью "АСКО-Здоровье" за 2014 год составил (- 2 751 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - 68 000 руб., в отношении общества с ограниченной ответственностью "Платон" - информация отсутствует ввиду не представления бухгалтерской отчетности.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор совершен безвозмездно, эмитенты не имели возможности обеспечить исполнение обязательств по выданным векселям.

Таким образом, обоснован вывод оспариваемого определения о том, что договор мены N ВК-30-ЗУ является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный безвозмездно, с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.12.2013 Дубинин А.Д. продал принадлежащее ему 1 000 000 руб. акций общества, единственным акционером которого является, на сумму 1 000 000 000 руб. самому обществу.

Между тем, в бухгалтерской отчетности общества за 2013 год, размещенной на официальном сайте общества, не отражены операции по покупке им собственных акций у Дубинина А.Д. и их частичная оплата спорными векселями, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность сделать вывод о передаче указанных векселей Дубинину А.Д. и последующей их передаче должнику.

На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт передачи Дубининым А.Д. указанных векселей и последующая их передача Дубинину Г.А. не подтвержден.

Также судом отмечено, что отсутствие указанных операций подтверждается отчетом общества за январь-декабрь 2013 года, согласно которому сведения о собственных акциях, выкупленных у акционеров, отсутствуют, а из представленных Банком России 13.07.2017 сведений следует, что расчет размера собственных средств по состоянию на 30.11.2014 и 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Эллингтон Кэпитал" не представляло.

В связи с неоднократными в течение одного года нарушениями требований законодательства о ценных бумагах, допущенными обществом в период с 2013-2014 годах, в соответствии с приказом Банка России от 26.02.2015 N ОД441, у общества были аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, в соответствии с приказом Банка России от 26.02.2015 N ОД-441, у общества были аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

В то же время, как следует из представленного Банком России расчета размера собственных средств по состоянию на 31.10.2014, информация о переданных в рамках договора мены векселях отсутствовала.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав договор купли-продажи обыкновенных акций от 20.12.2013 N ЦБ-12/13 недействительным, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела, поскольку обжалуемые судебные акты такого вывода не содержат, а доводы о том, что при заключении 20.12.2013 между Дубининым А.Д. и обществом договора купли-продажи обыкновенных акций N ЦБ-12/13, в соответствии с которым Дубинин А.Д., являясь единственным акционером общества, продал самому обществу принадлежащие ему 1 000 000 обыкновенных акций названного общества на сумму 1 миллиард рублей, за что последнее рассчиталось, в том числе векселями на сумму 50 миллионов рублей, были нарушены положения пункта 5.24 Устава общества, утвержденного решением единственного акционера (решение от 13.09.2013 N 15) и пункта 2 статьи 72 Закона "Об акционерных обществах", согласно которым общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества, приведены в тексте судебного акта исключительно с целью указания на наличие у Дубинина А.Д. цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что судами проигнорировано указание суда кассационной инстанции на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку как установлено судами, на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, ответчик являлся владельцем обоих спорных земельных участок, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость установления их стоимости.

Последствия применения недействительности сделки судом применены правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационные жалоб рассмотрены по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Национальная девелоперская компания" - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-4346/16 оставить без изменения, кассационные жалобы Дубинина А.Д. и Дубинина Г.А. - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-4346/16.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова