Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-10199/18

город Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А36-8905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Усмань": Исаева Н.А. - представитель по доверенности N 1 от 11.01.2019;

от Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области в лице РЭО ГИБДД ОМВД по Усманскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усмань" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу N А36-8905/2018 (судья Путилина Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усмань" (ОГРН 1094816000597, ИНН 4816011124) к Управлению Министерства внутренних дел по Липецкой области в лице РЭО ГИБДД ОМВД по Усманскому району о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усмань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области в лице РЭО ГИБДД ОМВД по Усманскому району (далее - административный орган) по снятию с регистрационного учета транспортного средства автотопливозаправщика АТЗ-FL на базе КАМАЗ-689994, ПТС 18ОР260752, VIN XK7689994G000013, 2016 года выпуска, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём восстановления регистрационного учёта транспортного средства с выдачей соответствующих регистрационных документов, а также о взыскании 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Усмань" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что допуск транспортного средства к участию в дорожном движении был произведен с соблюдением правил, автомобиль эксплуатировался с 2017 года по 2018 год без претензий к документам, на основании которых была осуществлена его регистрация.

Кроме того, Общество полагает, что уведомление органа по сертификации об отмене выданного им одобрения типа транспортного средства не влечет юридические последствия для третьих лиц, поскольку для этого необходимо признание недействительным одобрения типа транспортного средства, послужившего основанием для выдачи паспорта транспортного средства, органами регистрационного учета или судом. В этой связи, по мнению Общества, регистрация транспортного средства должна прекращаться регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства не автоматически, а при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации (пункт 51 Правил регистрации N 1001).

Вместе с тем, Общество отмечает, что доказательств эксплуатации транспортного средства с нарушением установленных Техническим регламентов правил административным органом в материалы дела не представлено.

По мнению Общества, судом первой инстанции также необоснованно не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.04.2011 N 5-П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного органа не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 024-02/17 ООО "Усмань" приобрело у ООО "НПО "Вектор" автозаправщик АТЗ-FL на базе КАМАЗ -689994.

Транспортное средство в установленном порядке прошло соответствующее оформление, поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства 18 ОР 260752 от 29.12.2016, выданного ООО "РенБизнесАвто", на основании одобрения типа ТС N E-RU.MP03.00242 от 15.12.2016 от сертификационного центра "Тест-СДМ", выдан государственный регистрационный номер О43748.

По результатам рассмотрения письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об отмене органом по сертификации "ТестСДМ" ранее выданных одобрений типа транспортных средств, в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" РЭО ГИБДД ОМВД по Усманскому району аннулирована регистрации указанного транспортного средства в связи с прекращением действия сертификата соответствия E-RU.MP03.00242 от 15.12.2016 на транспортное средство заявителя (уведомление от 24.04.2018 N 55/3654).

Не согласившись с указанными действиями административного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО "Усмань" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "ж" пункта 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

Из материалов дела следует, 29.12.2016 ООО ТД "Авто" был выдан ПТС 18ОР260752, согласно пункту 17 одобрение типа транспортного средства на транспортные средства E-RU.MP03.00242 от 15.12.2016 сертифицированного центра "ТЕСТ-СДМ".

Получив информацию об отмененных сертификатах соответствия, регистрирующий орган, руководствуясь пунктами 3, 51 Правил регистрации, правомерно произвел аннулирование регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащие Обществу, о чем оно было уведомлено.

В соответствии с действующим законодательством сертификат соответствия относится к документам, подтверждающим технические данные транспортного средства для целей безопасности дорожного движения.

Сертификаты соответствия E-RU.MP03.00242 от 15.12.2016, действие которого было прекращено, выдавался на соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Действие сертификата соответствия было прекращено органом сертификации продукции не по заявлению лиц, обратившихся за их выдачей, а во исполнение предписания об устранении выявленных при их выдаче нарушений, свидетельствующих о том, что сертификаты не подтверждали соответствие принадлежащих заявителю транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, регистрация транспортного средства после указанной даты производилась в отсутствие необходимых документов, подтверждающих безопасность транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Из материалов дела следует, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей, что указывает на отсутствие надлежащего подтверждения безопасности транспортного средства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выдачи сертификатов, их недействительности с момента выдачи, является основанием для признания недействительными паспортов транспортных средств и совершения оспариваемых действий.

При этом такой порядок применения действующего законодательства к спорным правоотношениям не противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой", поскольку действия уполномоченных лиц, связанные со снятием с регистрационного учета спорных транспортных средств по причине отсутствия сертификата соответствия на данные транспортные средства, прежде всего направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, а соответственно на охрану жизни и здоровья участников дорожного движения.

Так как отсутствует подтверждение соответствия автомобилей техническим нормативам, установленным законом, то автомобили не могут быть допущены к участию в дорожном движении.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определения Верховного суда РФ от 26.02.2018 N 377-ПЭК17 по делу N А36-332/2016, от 08.07.2016 N 309-КГ16-3846 по делу N А71-5187/2015, от 23.06.2016 N 301-КГ16-5126 по делу N А29- 5194/2015).

Таким образом, прекращение (аннулирование) регистрации транспортных средств регистрационным подразделением ГИБДД произведено на основании пункта 51 Правил и при наличии на то оснований. Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что абзацами 4, 6 пункта 51 Правил регистрации предусмотрено, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, Общество не лишено возможности восстановить регистрационный учет спорных транспортных средств во внесудебном порядке, которым, как следует из материалов дела, он не воспользовался. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия органа внутренних дел по аннулированию регистрационных действий и снятию с регистрационного учета транспортного средства не противоречат закону, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с Общества, не заявлено.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство эксплуатировалось Обществом с 2017 по 2018 год без претензий к документам в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу N А36-8905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усмань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова