Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-68672/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-220906/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМИК РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018,

принятое судьей Худобко И.В., в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-220906/18,

по иску ООО "ГИБЕМОТ" (ИНН 5009103641)

к ООО "СМИК РУС" (ИНН 7743659903)

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИБЕМОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СМИК РУС" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В частности заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание обязанность продавца вывезти остатки невостребованного, или снятого с продажи товара в соответствии с пунктом 9.1.9 договора поставки N Г032/17 от 31.03.2017. Ответчик указал, что поставленный истцом товар не пользуется спросом, и на текущую дату не продан конечному потребителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.03.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор N Г032/17, согласно которому Поставщик обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товары народного потребления в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Договору купли-продажи оплата за товар осуществляется Покупателем на условиях отсрочки - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подтвержденной поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им был поставлен товар в адрес ответчика, принятый без каких-либо замечаний или возражений по количеству, качеству, ассортименту и комплектности либо по стоимости товара.

После наступления сроков оплаты товара ООО "Смик Рус" оплатило поставленный товар только частично.

По факту нарушения договорных обязательств ООО "Гибемот" была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

По состоянию на 17.09.2018 просроченная дебиторская задолженность ООО "Смик Рус" составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N П8-02-0165 от 08.02.2018, N Г18-02-0166 от 08.02.2018, N Г18-02-0169 от 08.02.2018, N П 8-02-0170 от 08.02.2018, N П 8-02-0173 от 08.02.2018, N П8-02-0176 от 08.02.2018, N Г18-02-0177 от 08.02.2018, N П8-02-0181 от 08.02.2018, N П8-02-0182 от 08.02.2018, N Г18-02-0184 от 08.02.2018, N П 8-02-0185 от 08.02.2018, N П8-02-0188 от 08.02.2018.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод жалобы о наличии условий для возврата поставленного товара на основании пункта 9.1.9 договора суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик выполнил условия договора, направил истцу уведомления об обязании вывезти товар, равно как и предпринимались попытки к заключению соглашения об обратном выкупе товара.

Утверждения ответчика о том, что между сторонами велись переговоры по данному вопросу, являются голословными, и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-220906/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМИК РУС" (ИНН 7743659903) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан