Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-72416/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-12458/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-99087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018

по делу N А40-99087/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительными договоров, о переводе долга N 20/02/15-П-1 от 20.02.2015, N 26/02/15-П-1 от 26.02.2015, N 27/02/15-П-1 от 27.02.2015, заключенные между ООО "Олимп" и ООО "СпектрГарант", применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Транспортный" (ООО) при участии в судебном заседании:

от ООО "ОЛИМП" - Захаров А.П. по дов. от 04.09.2018

от КБ "Транспортный" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Елисеев А.С. по дов. от 17.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 ООО КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Транспортный" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Олимп" и ООО "СпектрГарант" о признании недействительными сделками договоров о переводе долга от 20.02.2015 N 20/02/15-П, о переводе долга от 26.02.2015 N 26/02/15-П и о переводе долга от 27.02.2015 N 27/02/15-П-1, заключенные между ООО "Олимп" и ООО "СпектрГарант", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. признаны недействительными договоры о переводе долга N 20/02/15-П-1 от 20.02.2015, N 26/02/15-П-1 от 26.02.2015, N 27/02/15-П-1 от 27.02.2015, заключенные между ООО "Олимп" и ООО "СпектрГарант". Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО "Олимп" перед КБ "Транспортный" (ООО) по договору N 68/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 20.02.2015; восстановления задолженности ООО "Олимп" перед КБ "Транспортный" (ООО) по договору N 76/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 26.02.2015; восстановления задолженности ООО "Олимп" перед КБ "Транспортный" (ООО) по договору N78/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 27.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЛИМП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99087/15 от 30.11.2018 отменить в полном объёме

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что суд при рассмотрении дела N А40-181584/15 принял в качестве доказательств договоры перевода долга и договоры поставки, дал им соответствующую правовую оценку и удовлетворил определением суда от 14.03.2016 в порядке ст. 47 АПК РФ ходатайство ООО "ОЛИМП" о замене ненадлежащего ответчика ООО "ОЛИМП" надлежащим ООО "СпектрГарант".

В судебном заседании представитель ООО "ОЛИМП" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель КБ "Транспортный" (ООО) в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 между ООО "ОЛИМП" и ООО "СпектрГарант" был заключен договор N 20/02/15-П о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (ООО "ОЛИМП") переводит свои денежные обязательства, возникшие из договора от 20.02.2015 N68/15/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях на ООО "СпектрГарант".

26.02.2015 между ООО "ОЛИМП" и ООО "СпектрГарант" был заключен договор N 26/02/15-П о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (ООО "ОЛИМП") переводит свои денежные обязательства, возникшие из договора от 26.02.2015 N 76/15/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях на ООО "СпектрГарант". 27.02.2015 между ООО "ОЛИМП" и ООО "СпектрГарант" был заключен договор N 27/02/15-П-1 о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (ООО "ОЛИМП") переводит свои денежные обязательства, возникшие из договора от 26.02.2015 N78/15/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях на ООО "СпектрГарант".

Условиями договоров о переводе долга стороны установили, что сумма передаваемого долга включает в себя сумму денежных обязательств в полном объеме, которые имеются перед кредитором по кредитным договорам на дату вступления в силу договоров, в дату вступления договоров в законную силу первоначальный должник предоставляет должнику письменный расчет задолженности (пункты 1.1 и 1.2 договоров). При этом в качестве оплаты по договорам о переводе долга ООО "ОЛИМП" осуществляет поставку товаров в рамках договора поставки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1106 с 20.05.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Транспортный".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-99087/15 ООО КБ "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оспариваемые договоры перевода долга совершены от 20.02.2015, 26.02.2015 и 27.02.2015, то есть менее чем за год до даты отзыва у Банка лицензии, таким образом, могут признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые договоры о переводе долга совершены с имуществом должника, то есть за счет Банка. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сторонами по договорам о переводе долга не были осуществлены действия, направленные на создание соответствующих последствий в виде перевода долга (денежного обязательства), в частности, из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Олимп" по кредитным договорам числится на балансе Банка.

Доказательств погашения кредита, уплаты начисленных по нему процентов, со стороны ответчика ООО "СпектрГарант" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты договора о переводе долга в виде поставки в его адрес товара

В силу части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 5.1.2 договора о переводе долга указано, что для вступления в силу договора о переводе долга первоначальный должник (ООО "ОЛИМП") обязан в срок до 15:00 часов (по московскому времени) дня, следующего за днем наступления одного из указанных в пункте 5.1.1 договора о переводе долга вручить кредитору (банку) уведомление с указанием факта возникновения одного из обстоятельств, указанных в пункте 5.1.1 договора о переводе долга. Уведомление считается врученным, если оно направлено в виде телеграммы и получено кредитором не позднее вышеуказанного времени или вручено уполномоченному лицу кредитора в определенное время.

Доказательства направления уведомления в адрес Банка не представлены. Факт вручения кредитору уведомления в соответствии с пунктом 5.1.2 договора о переводе долга не подтвержден.

Представленная копия уведомления о согласии кредитора на перевод долга не является подтверждением факта уведомления кредитора о наступлении обстоятельств, перечисленных в пункте 5.1.1 договоров о переводе долга.

Вопрос о предоставлении согласия на перевод долга по кредитному договору на рассмотрение кредитного комитета Банка не выносился, анализ финансово-хозяйственной деятельности нового должника на предмет присвоения ему внутреннего рейтинга кредитоспособности и оценки возможных рисков при принятии решения о представлении согласия Банка на перевод долга не осуществлялся.

Операции по переводу долга по кредитному договору в бухгалтерском балансе Банка на дату отзыва лицензии не отражены.

В Банке отсутствуют оригиналы согласия кредитора на перевод долга по кредитному договору и договора о переводе долга по нему, а также, досье на нового должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчиков свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены ими для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки следует признать недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исполнения ничтожных сделок не имеется, правовые основания для применения реституции отсутствуют. В данном случае правовым последствием недействительности сделок является восстановление задолженности ООО "Олимп" перед КБ "Транспортный" (ООО) по договорам о предоставлении кредитной линии в российских рублях.

Довод апелляционной жалобы ООО "ОЛИМП" о том, что при рассмотрении дела N А40-181584/15 судом приняты в качестве доказательств договоры перевода долга и договоры поставки, дал им соответствующую правовую оценку и удовлетворил определением суда от 14.03.2016 в порядке ст. 47 АПК РФ ходатайство ООО "ОЛИМП" о замене ненадлежащего ответчика ООО "Олимп" надлежащим ООО "СпектрГарант" не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении А40-181584/15, доводы конкурсного управляющего КБ "Транспортный" (ООО) в лице ГК "АСВ" не были предметом рассмотрения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-99087/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев