Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-187/19

г. Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А39-8930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Республик Мордовия от 20.11.2018 по делу N А39-8930/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ОГРН 1131327000507, ИНН 1327018255) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1111327000070, ИНН 1327012422) о взыскании 2 713 289 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 26186, 26187),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб", истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", ответчик, заказчик) о взыскании 2 611 770 руб. 50 коп. задолженности, 101 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что в рассматриваемых правоотношениях сторон имело место недобросовестное поведение ООО "Энергоснаб", вследствие чего ООО "Домострой" не могло вручить ему заявление о взаимозачете.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2018 по делу N А39-3270/2018 ООО "Энергоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Астайкин Антон Федорович (т.1, л.д. 67-).

Как указывает истец, в период с октября 2017 года по февраль 2018 года ООО "Энергоснаб" по договорам подряда от 24.10.2016, от 01.12.2017 N 58 выполняло работы для ООО "Домострой" на следующих объектах: "Дом многоэтажной жилой постройки (пл.N 1 по генплану) по ул. Пуркаева г.о. Саранск", "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск. Второй микрорайон. Площадка N 3. 16 этажный жилой дом N 3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (2 этап)".

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2017 N 13- 1, 13-2, 14, 15-1, от 31.01.2018 N 1, 2, от 20.02.2018 N16, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.10.2017 N13, 14, 15, от 31.01.2018 N1, 2, от 20.02.2018 N16 на общую сумму 2 611 770 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 18-66).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.09.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 611 770 руб. 50 коп. оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 80), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, а также отсутствие доказательств получения ООО "Энергоснаб" заявления о зачете встречных однородных требований, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 410, 702, 711 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ на предъявленную ко взысканию сумму и сдачи их ответчику подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Энергоснаб" о взыскании с ООО "Домострой" задолженности за выполненные работы.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, в связи с зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО "Энергоснаб" является Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.2.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств вручения или направления истцу заявления о зачете по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о том, что на момент проведения взаимозачета 08.06.2018 ему было известно, что ООО "Энергоснаб" фактически не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в связи с чем не направлял заявление о зачете по почте, правового значения не имеет, а лишь подтверждает факт неполучения ООО "Энергоснаб" заявления о зачете встречных однородных требований.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания прекращенной зачетом обязанности ответчика оплатить выполненные ООО "Энергоснаб" работы по спорным договорам подряда и взыскал задолженность.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 01.10.2018, предъявив к взысканию 101 519 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных ООО "Энергоснаб" работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 01.10.2018 в размере 101 519 руб., а также процентов с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Каких-либо новых доводов заявителем не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республик Мордовия от 20.11.2018 по делу N А39-8930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова