Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 05АП-402/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2019 г. N Ф03-2025/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 февраля 2019 г.

Дело N А59-5426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект",

апелляционное производство N 05АП-402/2019

на решение от 11.12.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5426/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донпроект"

(ОГРН 1136164000697, ИНН 6164311567)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

(ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

Администрации города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

о взыскании убытков по муниципальному контракту N 032-161-16 от 17.10.2016,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донпроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казённому учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) и к муниципальному образованию "Город Южно-Сахалинск" в лице Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) о взыскании 1 078 000 рублей убытков по муниципальному контракту N 032-161-16 от 17.10.2016.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что вопрос о законности решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не входил в предмет спора и оценка законности такого отказа выходит за предела рассмотрения спора. Полагает, что судом не учтено заключение титулованного и авторитетного специалиста (архитектора) от 22.10.2018, представленное в подтверждение факта выполнения Обществом работ по контракту. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности объёма и качества фактически выполненных работ, ссылаясь на упоминание ответчиком в письме от 23.04.2018 80-процентной готовности документации.

От Учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что при оценке обоснованности отказа подрядчика от исполнения контракта акцент сделан именно на отсутствии доказательств невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы. Считает, что в силу части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗистец вправе требовать лишь возмещения фактически понесённого ущерба. Утверждает, что представленное истцом заключение N 26-2018 является ненадлежащим доказательством, факт разработки спорной документации не подтверждён документально. Обращает внимание, что подрядчик не имел права приступать к разработке рабочей документации без получения положительного заключения на проектную документацию, а заказчик не мог предвидеть изменение обстоятельств в виде неактуальной информации проекта планировки.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.10.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 032-161-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Строительство водопроводной сети в п/р Лиственничное г. Южно-Сахалинска" в соответствии с заданием, которое содержит требования к документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы, и документации, предоставляемой заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта результатом выполненной работы является документация, предоставленная заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Цена работ по контракту составляет 1 078 000 рублей и все затраты подрядчика на выполнение документации, оформление согласований и заключений, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2016).

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.03.2017) оплата за выполненные работы производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации, в 2018 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года, на основании подписанных без разногласий представителями сторон актов о приёмке выполненных результатов работ и акта сверки взаимных расчётов в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта, если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ подрядчик обязан приостановить работы, незамедлительно поставив об этом в известность уполномоченного представителя заказчика. В этом случае стороны обязаны в 5-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и закрепить соответствующую договоренность в письменной форме.

В силу пункта 10.4 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, в том числе, в случае выявления нецелесообразности в продолжении работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

23.10.2016 подрядчик направил в адрес заказчика запрос о необходимости предоставления в качестве исходных данных следующей информации:

- проект планировки и проект межевания территории;

- документ, на основании которого принято решение о разработке проектной документации;

- правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предполагается размещение проектируемого объекта;

- справка о предельной стоимости строительства для данного объекта;

- проектная документация на существующий участок водопровода, к которому предполагается подключение проектируемой водопроводной сети, для привязки и определения технических характеристик существующего водопровода (т.1, л.д.45).

Письмом от 08.11.2016 подрядчик направил в адрес заказчика три варианта прохождения проектируемого водопровода для их рассмотрения и согласования одного из этих вариантов.

17.01.2017 подрядчик направил заказчику проектные решения плана трассы проектируемой сети водопровода для их согласования в профильных отделах администрации г. Южно-Сахалинска.

Письмом от 30.01.2017 подрядчик уведомил заказчика о невозможности размещения в текущих красных линиях трёх участков проектируемого водопровода (т.1, л.д.92).

В целях согласования выполненных подрядчиком проектных решений они были направлены заказчиком в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Южно-Сахалинска, которое письмом от 03.02.2017 (т.1, л.д.109-110) уведомило о том, что им ведутся работы по разработке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения данного линейного объекта (водопроводной сети в п/р Лиственничное), и для данных работ заключен муниципальный контракт N 72 от 17.08.2016 с ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы". На выполнение работ по подготовке проекта "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории юго-западного района г.Южно-Сахалинска" и для учёта проектируемой подрядчиком водопроводной сети в данном проекте планировки им необходимо предоставить трассировку проектируемого водопровода в установленных форматах для передачи их разработчику документации по планировке территории, при этом ориентировочный срок утверждения документации по планировке территории - 4 квартал 2017 года.

Письмом от 20.02.2017 г. (т.1 л.д.98) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с получением данного сообщения УАГ администрации г.Южно-Сахалинска, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее представленный заказчиком проект планировки и проект межевания территории является непригодным для выполнения работ и их дальнейшее использование грозит годности результатов выполняемой работы, так как ведет к получению отрицательного заключения государственной экспертизы.

14.03.2018 заказчик направил подрядчику утверждаемый на дату отправки проект планировки и межевания территории и просил возобновить выполнение работ (т.1, л.д.38).

07.06.2018 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с непредоставлением заказчиком измененного проекта планировки и проекта межевания территории (т.1, л.д.108), в тот же день это решение направлено в адрес заказчика.

Письмом от 23.04.2018 N 277-032/ОСП, направленным в ответ на требование Общества об оплате выполненных работ, Учреждение указало на необходимость устранения замечаний в выполненной рабочей документации в срок до 03.05.2018, указав, что представленная истцом проектная документация выполнена на 80% и имеет ряд замечаний.

Письмом от 13.06.2018 ответчик предложил истцу обратиться в суд с иском о взыскании с них стоимости фактически выполненного объема работы, указывая на то обстоятельство, что в связи с невозможностью предоставления ими подрядчику документации по планировке территории, работы последним не могут быть выполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствует и возможность получения положительного заключения госэкспертизы, а также ссылаясь на невозможность изменить порядок оплаты выполненных истцом работ при отсутствии такого заключения.

Претензией от 18.06.2018 истец просил ответчика возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 078 000 рублей, составляющих цену контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 19 и 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что спорный контракт расторгнут по инициативе подрядчика, и стороны данное обстоятельство не оспаривают.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора в неисполненной части неравноценное (неэквивалентное) предоставление подлежит возврату с применением к таким отношениям положений главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеизложенного следует, что при наличии доказательств получения ответчиком имущественной выгоды вследствие исполнения истцом контракта (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении") путём предоставления результата работ либо его части, стоимость такого предоставления может быть взыскана с ответчика.

Вместе с тем, факт нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений на момент прекращения контракта судом не установлен.

Доказательства выполнения работ, на наличие результатов которых в объёме 80% ссылается истец, а также доказательств передачи конкретной изготовленной истцом документации ответчику, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Указание в письме Учреждения о 80-процентной готовности документации об ином не свидетельствует, поскольку неясно, от какого целого определены эти 80% (от общего числа работ или от работ по оформлению проектной документации), а также поскольку данная цифра не подтверждена иными доказательствами фактического существования результата работ и его передачи заказчику.

В целях подтверждения факта выполнения определённого объёма работ истцом представлено заключение архитектора N 26-2018 от 11.10.2018, в котором сделан вывод о выполнении истцом работ по контракту на сумму 944 328 рублей. Однако указанное заключение сформировано в период с 11.10.2018 по 22.10.2018, в то время как контракт прекращён за несколько месяцев до этой даты.

Кроме того, документация (результаты работ по контракту) в суд самим истцом не представлена, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого, что даёт суду основания для критической оценки поступившего от истца заключения N 26-2018 как не свидетельствующего о наличии оговоренного контрактом результата работ на дату его расторжения.

При этом ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу с целью определения объёма и стоимости фактически выполненных истец не заявлял.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчики, напротив, представили в их обоснование достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ по контракту на дату его прекращения, ввиду чего обязанность по внесению Обществу платы за работы по контракту у Учреждения не возникла.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено и, следовательно, вступило в силу, контракт расторгнут.

Из текста досудебной претензии Общества, а также по смыслу искового заявления и данных в ходе рассмотрения дела пояснений следует, что фактически целью обращения истца является возмещение понесённых им убытков в форме неполученного в связи с исполнением контракта дохода, размер которого определён истцом в размере цены контракта.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

В пункте 11 Постановления Пленума N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако с учетом определения понятия убытков, данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, а также смысла и целей Закона N 44-ФЗ, стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установив для сторон государственного (муниципального) контракта ограниченную ответственность в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодатель предусмотрел иные правовые механизмы восстановления нарушенных прав, к числу которых взыскание подрядчиком с государственного заказчика упущенной выгоды не относится.

Названный вывод согласуется с положениями Закона N 44-ФЗ и не противоречат нормам статей 15, 393, 524, 533 ГК РФ.

Требования истца, заявленные к администрации г.Южно-Сахалинска удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку контракт заключен с МКУ УКС, на котором и лежит ответственность за надлежащее исполнение условий контракта, в том числе, в части возмещения возможных убытков, вызванных таким неисполнением.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Общества к Учреждению и Администрации удовлетворению не подлежали.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, расцениваются коллегией как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2018 по делу N А59-5426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков