Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 15АП-19801/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 г.

дело N А53-25660/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2018 по делу N А53-25660/2018,

принятое судьей Тютюником П.Н.

по иску государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614

ОГРН 1026103268311)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

(ИНН 7711027436 ОГРН 1037739258040)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты российской федерации (далее - ответчик; предприятие) о взыскании пени в размере 69 242,15 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязанности, предусмотренной государственным контрактом, по передаче отчетных документов, на основании п.6.2.1. Государственного контракта N 212 от 27.02.2017 на поставку средств опоры инвалидам Ростовской области в 2017 году.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 отменить. В апелляционной жалобе учреждение настаивает на заявленных требованиях, наличии оснований взыскания пени. По мнению учреждения, предметом искового заявления и судебного разбирательства являются, в том числе отношения по ненадлежащему исполнению обязательств, вытекающих из факта исполнения обязательств, закрепленных в условиях договоров. Истец указывает, что документы носят информационный характер, так как конечными получателями изделий являются инвалиды и до предоставления отчетных документов заказчик не имеет информации об исполнении контракта и соответственно об обеспечении нуждающихся в технических средства реабилитации инвалидов. Также, учреждение, ссылаясь на положения ст. 307 ГК РФ, указывает, что основное обязательство поставщика по контракту не является единым обязательством и в рамках контракта возникает несколько обязательств из единого юридического факта. Содержание каждого составляющего контракт обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника. Так, заказчик полагает, что обязан выставлять требования об уплате неустойки за каждое неисполненное обязательство по контракту, в том числе и за предоставление документов (отчетов и актов) с нарушением срока.. Кроме того, истец указывает, что в Правилах определения размера неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором N 1063, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, не указывается что правила определения размера неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определены только для неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства по договорам.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ Ростовское РО ФСС РФ и ФГУП "Московского ПрОП" Минтруда России были заключены договор N 1187, договор N 1188, договор N 1189, договор N 1191, договор N 1193, договор N 1210, договор N 1227, договор N 1228, договор N 1230 на выполнение работ по обеспечению инвалидов Ростовской области в 2017 году изделиями в размере 1 032,19 руб.

Истец, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам, произвел расчет суммы пени в соответствии с пп. 4.3.2. раздела 4 "Ответственность Сторон" спорных договоров.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора N 1187 исполнитель обязан обеспечить изделием непосредственно получателя, на основании направления, выданного филиалом заказчика, по месту жительства, но не позднее 20.12.2017; в соответствии с п.п. 2.1.5. в срок по 21.12.2017 представить документы для окончательного расчета.

По состоянию на 21.12.2017 ответчиком не были представлены в полном объеме отчетные документы к оплате по факту исполнения обязательств по договору N 1187.

Отчетные документы поступили к оплате 27.12.2017 (отчеты и акты N 1187 04 354 на сумму 5 481,86 руб. и N 1187 4 360 на сумму 16 445,58 руб.).

На основании вышеизложенного и в соответствии с разделом 4 "Ответственность Сторон" договора N 1187 истцом начислена пеня в размере 143,08 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора N 1188 исполнитель обязан обеспечить изделием непосредственно получателя, на основании направления, выданного филиалом заказчика, по месту жительства, но не позднее 20.12.2017; в соответствии с п.п. 2.1.5. в срок по 21.12.2017 представить документы для окончательного расчета.

По состоянию на 21.12.2017 ответчиком не были представлены в полном объеме отчетные документы к оплате по факту исполнения обязательств по договору N 1188.

Отчетные документы поступили к оплате 27.12.2017 (отчет и акт N 1188 04 360 на сумму 32 501,50 руб.).

Истцом начислена пеня по договору N 1188 в размере 47,13 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора N 1189 исполнитель обязан обеспечить изделием непосредственно получателя, на основании направления, выданного филиалом заказчика, по месту жительства, но не позднее 20.12.2017; в соответствии с п.п. 2.1.5. в срок по 21.12.2017 представить документы для окончательного расчета.

По состоянию на 21.12.2017 ответчиком не были представлены в полном объеме отчетные документы к оплате по факту исполнения обязательств по договору N 1189.

Отчетные документы поступили к оплате 27.12.2017 (отчет и акт N 1189 03 360 на сумму 39 001,80 руб.).

По договору N 1189 сумма пени составила 141,38 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора N 1191 исполнитель обязан обеспечить изделием непосредственно получателя, на основании направления, выданного филиалом заказчика, по месту жительства, но не позднее 20.12.2017; в соответствии с п.п. 2.1.5. в срок по 21.12.2017 представить документы для окончательного расчета.

По состоянию на 21.12.2017 ответчиком не были представлены в полном объеме отчетные документы к оплате по факту исполнения обязательств по договору N 1191.

Отчетные документы поступили к оплате 27.12.2017 (отчет и акт N 1191 04 355 на сумму 11 404,80 руб.).

Сумма пени по договору N 1191 составляет 52,62 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора N 1193 исполнитель обязан обеспечить изделием непосредственно получателя, на основании направления, выданного филиалом заказчика, по месту жительства, но не позднее 20.12.2017; в соответствии с п.п. 2.1.5. в срок по 21.12.2017 представить документы для окончательного расчета.

По состоянию на 21.12.2017 ответчиком не были представлены в полном объеме отчетные документы к оплате по факту исполнения обязательств по договору N 1193.

Отчетные документы поступили к оплате 27.12.2017 (отчет и акт N 1193 18 3652 на сумму 80 468,92 руб.).

Сумма пени по договору N 1193 составляет 143,30 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора N 1210 исполнитель обязан обеспечить изделием непосредственно получателя, на основании направления, выданного филиалом заказчика, по месту жительства, но не позднее 20.12.2017; в соответствии с п.п. 2.1.5. в срок по 21.12.2017 представить документы для окончательного расчета.

По состоянию на 21.12.2017 ответчиком не были представлены в полном объеме отчетные документы к оплате по факту исполнения обязательств по данному контракту.

Отчетные документы поступили к оплате 27.12.2017 (отчет и акт N 1210 03 354 на сумму 98 830,04 руб.).

Сумма пени по договору N 1210 составляет 143,30 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора N 1227 исполнитель обязан обеспечить изделием непосредственно получателя, на основании направления, выданного филиалом заказчика, по месту жительства, но не позднее 21.12.2017; в соответствии с п.п. 2.1.5. в срок по 22.12.2017 представить документы для окончательного расчета.

По состоянию на 22.12.2017 ответчиком не были представлены в полном объеме отчетные документы к оплате по факту исполнения обязательств по договору N 1227.

Отчетные документы поступили к оплате 27.12.2017 (отчет и акт N 1227 04 359 на сумму 99 688,88 руб.).

Сумма пени по договору N 1227 составляет 120,46 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора N 1228 исполнитель обязан обеспечить изделием непосредственно получателя, на основании направления, выданного филиалом заказчика, по месту жительства, но не позднее 21.12.2017; в соответствии с п.п. 2,1.5. в срок по 22.12.2017 представить документы для окончательного расчета.

По состоянию на 22.12,2017 ответчиком не были представлены в полном объеме отчетные документы к оплате по факту исполнения обязательств по договору N 1228.

Отчетные документы поступили к оплате 27.12.2017 (отчет и акт N 1228 13 359 на сумму 99 688,88 руб.).

Сумма пени по договору N 1228 составляет 120,46 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора N 1230 исполнитель обязан обеспечить изделием непосредственно получателя, на основании направления, выданного филиалом Заказчика, по месту жительства, но не позднее 21.12.2017; в соответствии с п.п. 2.1.5. в срок по 22.12.2017 представить документы для окончательного расчета.

По состоянию на 22.12.2017 ответчиком не были представлены в полном объеме отчетные документы к оплате по факту исполнения обязательств по договору N 1230.

Отчетные документы поступили к оплате 27.12.2017 (отчет и акт N 1230 06 360 на сумму 99 688,88 руб.).

Сумма пени по договору N 1230 составляет 120,46 руб.

Всего сумма пени по договорам, по расчету истца, составила 1032 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 29.12.2017 с требованием об оплате рассчитанной, ввиду ненадлежащего исполнения условия, предусмотренного п.п. 2.1.5 контрактов, неустойки.

Факт неисполнения требований учреждения по оплате неустойки послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что, по мнению истца, ответчиком обязательство по предоставлению отчетных документов согласно контракту исполнено несвоевременно, истцом начислена неустойка.

При заключении контракта стороны согласовали предмет контракта как обязанность исполнителя выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и выдаче получателю на территории Ростовской области протезов верхних конечностей и обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Квалифицировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный контракт по своей правовой природе относятся к договору подряда. При заключении контрактов стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат лицу, указанному заказчиком и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что сторонами спорных договоров были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: Акт от 29 декабря 2017 года к договору N 1187; Акт от 28 декабря 2017 года к договору N 1188; Акт от 11 декабря 2017 года к договору N 1189; Акт от 28 декабря 2017 года к договору N 1191; Акт от 29 декабря 2017 года к договору N 1193; Акт от 29 декабря 2017 года к договору N 1227; Акт от 21 декабря 2017 года к договору N 1228; Акт от 28 декабря 2017 года к договору N 1230. В соответствии с указанными актами, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы - изделия. В актах указано, что выполненные работы удовлетворяют условиям договоров. Акты также включают условия о цене договоров и о том, что указанная сумма перечислена.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Подрядчик также может быть привлечен к ответственности за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества (ст. 714 ГК РФ); за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ).

В силу правовой природы подрядных отношений обязательства по договору подряда, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых могут наступить последствия в виде привлечения подрядчика к ответственности в различной форме (убытки, штраф, неустойка) связаны с обязанностью подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу. Установление сторонами спорных контрактов срока предоставления подрядчиком заказчику отчетных документов для последующих расчетов по договору не связано, собственно, с обязательствами подрядчика по выполнению работ, как стороны по договору подряда. Такой срок установлен для регламентации процедуры расчетов по договору, но не цели определения срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное предоставление заказчику отчетных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Однако, вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, требовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом, является правом стороны, а не обязанностью.

При заключении спорных контрактов, на основании которых заявлены исковые требования по данному делу, стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат лицу, указанному заказчиком и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Поскольку факт установления сторонами спорных контрактов срока предоставления подрядчиком заказчику отчетных документов не связан собственно с обязательствами подрядчика, как стороны по договору подряда, акты выполненных работ, подписаны истцом без разногласий (в том числе и срока), доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Срок предоставления подрядчиком заказчику отчетных документов установлен для регламентации процедуры расчетов по договору, но не цели определения срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное предоставление заказчику отчетных документов, необходимых для оплаты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что в Правилах определения размера неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором N 1063, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, не указывается что правила определения размера неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определены только для неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства по договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Никаких положений позволяющих ответчику отказаться от приемки поставленного товара ввиду несвоевременности предоставления отчетной документации ни контракт, ни действующее законодательство не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-25660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко