Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 05АП-282/19

г. Владивосток

14 февраля 2019 г.

Дело N А51-17909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-282/2019

на решение от 11.12.2018

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-17909/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

(ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании пени,

при участии:

от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": Юрикова А.В., доверенность от 18.06.2018, сроком до 30.06.2019 года, паспорт,

От АО "Оборонэнерго": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") о взыскании 270 375 рублей 25 копеек пени за период с 21 по 30 июля 2018 года по договору N ДОУ-2012/015 от 05.03.2012.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость такого снижения ввиду незначительного периода просрочки, её несоразмерности последствиям допущенного нарушения и иные подобные обстоятельства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что наличие оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае ответчиком не доказано.

Дополнительно истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.03.2012 между АО "Оборонэнерго" (исполнитель) и АО "ДЭК" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2012/015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

Расчетный период - это срок, начинающийся 1-го числа и заканчивающийся последним числом календарного месяца включительно.

Стоимость услуг по договору оплачивается заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 4.6 договора в первоначальной редакции).

Дополнительным соглашением к договору от 05.03.2012 стороны изменили сроки оплаты услуг в зависимости от категории потребителей энергии: услуги в интересах населения и приравненных к ним потребителей оплачиваются до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, услуги в интересах исполнителей коммунальных услуг - до 12 числа месяца, следующего за расчётным, услуги в интересах прочих потребителей электроэнергии оплачиваются до 20-го числа месяца, следующего за расчётным (пункты 4.6, 4.7.1 - 4.73 договора в новой редакции).

Полагая, что с учётом названых условий договора оплата за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2018 года на общую сумму 78 353 341 рубль 50 копеек, должна быть осуществлена не позднее 20.07.2018, исполнитель направил заказчику счёт-фактуру N ПРМ000000259/010 от 30.06.2018, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года N ПРМ 00000264 от 30.06.2018.

До истечения срока оплаты услуг за июнь 2018 года (20.07.2018) заказчик оплатил часть услуг зачётом встречных взаимных требований (заявление ПАО "ДЭК" N 9-64/2955 от 20.06.2018) на сумму 1 488 298 рублей 46 копеек и платёжным поручением N 15129 от 17.07. 2018 на сумму 30 000 000 рублей.

По истечении срока оплаты услуг за июнь 2018 года размер оставшегося долга составил 46 865 043 рубля 04 копейки. В полном объёме долг был погашен платёжным поручением N 16114 от 30.07.2018 на сумму 46 865 043 рубля 04 копейки.

Полагая, что погашение ответчиком основного долга произведено с просрочкой срока оплаты, исполнитель начислил заказчику неустойку, предусмотренную в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

23.07.2018 заказчику вручена претензия об оплате имевшегося на дату составления претензии основного долга и пени.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом верно установлен факт несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, оказанных в июне 2018 года, а также длительность просрочки, и данные обстоятельства ответчиком не оспорены, что в силу положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ответчику гражданско-правовых санкций в виде неустойки.

Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в части определения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки и возможности её уменьшения на основании статьи 33 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и сложившейся судебной практики, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 11.12.2018 (день принятия решения в форме резолютивной части) составила 7,5% годовых.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным и соответствующим закону, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки идентичны доводам ответчика, которые получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (пеня) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеперечисленных норм права и разъяснений, с учётом оценки всех обстоятельств настоящего дела, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком (апеллянтом) обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта об ином коллегией отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 270 375 рублей 25 копеек правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу N А51-17909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина Л.Ю. Ротко