Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-1200/19

13 февраля 2019 г.

дело N А40-162674/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. (резолютивная часть от 13.11.2018 г.)

по делу N А40-162674/18, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

по иску АО "РТСофт" (ОГРН 1025003918862)

к ООО "Торговый Дом "ПРОЭНЕРГО" (ОГРН 1116658015605) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РТСофт" (Исполнитель) предъявило ООО "Торговый Дом "ПРОЭНЕРГО" (Заказчик) иск о взыскании по договору N 2015PTC_Д0352 от 10.12.2015 задолженности в размере 537 300,60 руб., неустойки в размере 491 068,80 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 26.11.2018 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.12.2015 г. между ЗАО "РТСофт" (в настоящее время -АО "РТСофт", Исполнитель) и ООО "ТД "ПРОЭНЕРГО" (Заказчик) был заключен договор N 2015PTCJJ0352, по условиям которого Исполнитель обязался поставить Заказчику оборудование, выполнить работы и оказать сопутствующие услуги согласно Спецификации N1 на объекте ПС 220 кВ "Ступино" в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором, а Заказчик принять оборудование, оказанные сопутствующие услуги и выполненные работы, оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором.

Цена Договора определена Сторонами в пункте 3.1 Договора и в Спецификации N 1 составила 38 004 142 руб., из них стоимость работ и услуг - 4 910 688 руб.

Установлено, что в части поставки оборудования Договор исполнен сторонами в полном объеме.

В состав работ и услуг по Договору согласно Спецификации N 1 вошли шеф - монтаж, автономная наладка оборудования, разработка CIM-модели измерений, организация обучения представителей Заказчика, метрологическое обеспечение АСУТП.

Оплата по договору согласно пункту 3.5.1 Договора производится Исполнителем в порядке и размере, определенном в Спецификации N 1. Авансовые платежи в размере 30% от стоимости работ выплачиваются в течение 10 календарных дней с момента уведомления Заказчика Исполнителем о готовности площадки к выполнению работ и выставление счета Исполнителем. Окончательная оплата в размере 70% от стоимости выполненных работ выплачивается в течение 20 календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета Исполнителем.

Согласно п. 12.1 Договора, заказчик за нарушение сроков оплаты оборудования и выполненных работ уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора Исполнитель выполнил работы по договору на сумму 4 910 688 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.12.2016 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 56).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 57-63), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 537 300,60 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 02.04.2018 г. N 988 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 537 300,60 руб., неустойка в размере 491 068,80 руб. (10% от суммы просроченного платежа) подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка явно превышает разумные пределы последствий нарушенного обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "заявленная к взысканию неустойка явно превышает разумные пределы последствий нарушенного обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. (резолютивная часть от 13.11.2018 г.) по делу N А40-162674/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк