Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 16АП-5917/18

г. Ессентуки

13 февраля 2019 г.

Дело N А63-18793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмосщит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-18793/2018 (судья А.М. Яковлев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главмосщит", ОГРН 5137746156554,ИНН 7702827972, г. Москва, к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа", ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск, о взыскании 878 371 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 20 567 руб. госпошлины

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главмосщит" (далее - ООО "Главмосщит") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании 878 371 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 20 567 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-18793/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-18793/2018 общество с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Главмосщит" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-18793/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-18793/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12813/2016 от 07.03.2017 с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Главмосщит" взыскана задолженность по договору поставки от 30.03.2016 N 108/2016 в размере 7 381 651,40 руб., неустойка по состоянию на 26.01.2017 в размере 57 467,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 392,38 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее принятым решением по делу N А63-12813/2016 установлен факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным размер задолженности за поставленный товар ПАО "МРСК Северного Кавказа" перед ООО "Главмосщит" в сумме 7 381 651,40 руб

14.09.2017 данная задолженность ответчиком погашена, в связи, с чем ООО "Главмосщит" обратилось в суд за взысканием суммы неустойки по договору от 30.03.2016 N 108/2016 за период с 27.01.2017 по 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-22362/2017 от 26.02.2018 с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Главмосщит" взыскана сумма пени по договору от 30.03.2016 N 108/2016 за период с 27.01.2017 по 14.09.2017 в размере 170 516 руб. 15 коп. и 6 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Главмосщит" ссылаясь на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ " О внесении изменений в часть 1 ГК РФ" от 08.03.2015 N 42- ФЗ, считает что имеются правовые основания для взыскания с ПАО "МРСК Северного Кавказа" процентов за период с 28.06.2016 по 14.09.2017.

В адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" была направлена претензия об оплате процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ, однако претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

В то же время в пункте 54 постановления N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса). Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Поскольку в настоящем споре правоотношения сторон по контрактам вытекают из договоров поставки, к которым по общему правилу применяются положения, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса), то требование предпринимателя о взыскании процентов по спорным контрактам на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса за период с 28.06.2016 по 14.09.2047 удовлетворению не подлежит.

В связи с чем довод общества с ограниченной ответственностью "Главмосщит" о незаконном отказе суда первой инстанций во взыскании с ответчиков процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-18793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов