Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 11АП-930/19

г. Самара

13 февраля 2019 г.

Дело N А65-27885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Келлис" - представитель Фейсханов Р.К. по доверенности N 16АА4546925 от 04.09.2018 г.,

от ответчика - Абсалямовского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Келлис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу N А65-27885/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Келлис", Республика Татарстан, Высокогорский район, село Высокая Гора, (ОГРН 1041630217342, ИНН 1660072959),

к Абсалямовскому сельскому поселению Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Ютазинский район, село Абсалямово,

о признании права собственности на сооружение,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Келлис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Абсалямовскому сельскому поселению Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, которым просил признать за ООО "Келлис" право собственности на сооружение - линию электропередачи 6кв, протяженностью 3410,9-м, 1967 года постройки, расположенное в пределах земельных участков с указанными (в уточнениях) кадастровыми номерами.

Определением от 31.10.2018 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по РТ.

Истец иск поддержал в полном объеме, представил в суд уточнение кадастровых номеров земельных участков, на которых расположена спорная ЛЭП. Уточнение кадастровых номеров судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу N А65-27885/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Келлис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, тсковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Келлис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных 22.02.2006 г. в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, между конкурсным управляющим ОАО "Апсалямовский комбинат строительных конструкций и материалов" (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества б/н от 28.02.2006 г. с приложениями к договору (л.д. 8-14).

По условиям договора продавец, за плату, продает покупателю сооружения в количестве 6 наименований, передаточные устройства в количестве 19 наименований, дороги в количестве 13 наименований, оборудование в количестве 286 наименований, транспорт в количестве 44 наименований, согласно перечня, отраженного в приложении N 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках заключенного договора, истцом, среди прочего, приобретен имущественный комплекс ОАО "Апсалямовский комбинат строительных конструкций и материалов", в том числе и передаточное устройство - Линия электропередач 6кв, АС-150, протяженностью 3500 п.м, с ценой продажи 22014 рублей 30 копеек (оборот л.д. 9).

Имущество передано от продавца к покупателю в полном объеме по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора без разногласий (л.д. 9).

Право собственности на спорное имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи, за продавцом - ОАО "Апсалямовский комбинат строительных конструкций и материалов", не регистрировалось, как это было предусмотрено Законом N 122-ФЗ, действовавшим на дату заключения сделки.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты от продавца к покупателю также не осуществлялась.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2005 г. по делу N А65-5679/2005 в отношении ОАО "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов", Ютазинский район введена процедура наблюдения; определением суда от 12 апреля 2005 г. утвержден временный управляющий должника.

Решением арбитражного суда от 27.09.2005 г. по делу N А65-5679/2005 ОАО "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов", Ютазинский район признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 03.10.2006 г. по делу N А65-5679/2005 конкурсное производство в отношении ОАО "Апсалямовский комбинат строительных конструкций и материалов" завершено.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ОАО "Апсалямовский комбинат строительных конструкций и материалов" ликвидирован вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Имущество, находящееся у истца не введено в оборот по причине отсутствия регистрации права собственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное имущество.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 131, 551 Гражданского кодекс Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 ГК РФ по общему правилу право на предъявление иска о признании права имеет лицо, владеющее этим имуществом, и может быть удовлетворено лишь при признании обоснованным заявленного требования о праве собственности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт владения спорным имуществом наряду с обстоятельствами возникновения права собственности входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению судом при разрешении настоящих требований.

Как установлено из материалов дела, истец владеет имуществом с момента его получения по акту приема-передачи от 08.02.2006 г. по договору купли-продажи имущества от 28.02.2006 г.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 г. N 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст. 6 Закона о регистрации в редакции на момент издания постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 предусматривалось, что государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Этим же Законом (п.2 ст. 33) предусматривалось создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий к 1 января 2000 года.

При этом, установлено, что право собственности на спорное имущество никогда не регистрировалось.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке не прошедшей государственную регистрацию, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном порядке в регистрирующий орган с приложением всех необходимых документов. В случае отказа в такой регистрации, истец вправе обжаловать его в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный объект не было зарегистрировано за предыдущим собственником не может служить основанием для отказа в иске; отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности предыдущего собственника и продавца на спорный объект недвижимости само по себе не свидетельствует об отсутствии у них права собственности и не влияет на действительность договора купли-продажи такого имущества; несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 59 Постановления N 10/22 указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку сделка со спорным объектом, была совершена после вступления в законную силу Закона о регистрации, то в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на этот объект к продавцу, а затем к истцу право собственности на него у истца не возникло и потому не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Таким образом, право собственности истца не является ранее возникшим по смыслу статьи 6 Закона о регистрации.

Тот факт, что Общество владеет спорным имуществом на основании возмездной сделки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу N А65-27885/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу N А65-27885/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Келлис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев