Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 07АП-12263/18

г. Томск

12 февраля 2019 г.

Дело N А45-23823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		А.Ю. Сбитнева,
		Е.С. Сластиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" (N 07АП-12263/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 (судья Н.А. Рыбина) по делу N А45-23823/2017 по иску открытого акционерного общества "Кантский цементный завод" (725000, Кыргызская Республика, Чуйская обл., г. Кант Восточная промзона, ИНН 00911199510157) к закрытому акционерному обществу "Сибирский электротехнический завод" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 25, ОГРН 1135476055758, ИНН 5404481612) о взыскании 510 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 28 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кантский цементный завод" (далее - ОАО "Кантский цементный завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский электротехнический завод" (далее - ЗАО "Сибирский электротехнический завод") о взыскании 510 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 28 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением арбитражного суда от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сибирский электротехнический завод" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключение эксперта N 345/18 от 16.04.2018 не позволяет сделать однозначного вывода о том, что неисправность двигателя - это производственный брак. Ответчик неоднократно указывал, что на коэффициент абсорбции влияет условия хранения двигателя и иные условия, которые могут повлиять на возможность изоляции впитывать влагу. Вывод суда о том, что накопление влаги изоляцией за период с 30.01.2018 по 02.02.2018 уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного электродвигателя, так как при эксплуатации электродвигателя за счет его естественного нагрева и вентиляции впитывание влаги не происходит, необоснованным. Хранение двигателя даже в закрытом помещении при повышенной влажности, приводит к уменьшению коэффициента абсорбции. Выводы суда о том, что иные аналогичные электродвигатели работают с повышенной нагрузкой и при их работе не наблюдается искрения, не могут являться обоснованными, так как работа "иных аналогичных двигателей" в сравнении с электродвигателем, поставленным ответчиком не производилась.

ОАО "Кантский цементный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы основываются на утверждении ответчика о том, что выявленная по результатам судебной экспертизы неисправность электродвигателя (низкий коэффициент абсорбции) вызвана ненадлежащими условиями его хранения в период между подготовительной сушкой и испытаниями (с 30.01.2018 по 02.02.2018). Однако, данный довод не может быть признан состоятельным - утверждение о повышенной влажности в помещении, где хранился двигатель, является ничем не подкрепленным предположением, и ответчик не приводит никаких фактических данных в пользу этого. Представитель ответчика присутствовал при проведении испытаний 02.02.2018, и у него не возникло никаких замечаний относительно влажности воздуха в помещении. Кроме того, само допущение ответчиком возможности сверхнормативного впитывания влаги изоляцией обмоток за такой короткий период равнозначно признанию непригодности электродвигателя для целей, заявленных производителем в техническом паспорте - для привода механизмов экскаваторов.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 06.05.2016 между истцом ОАО "Кантский цементный завод" (покупатель) и ответчиком ЗАО "Сибирский электротехнический завод" (продавец) заключен договор поставки N 947/ЕС-ДР/16 (далее - договор) (л.д.35-36 т.1), согласно которому:

- поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую, в дальнейшем товар, в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со счетами на оплату и счетами-фактурами, выставленными на основании заказа покупателя (п. 1.1);

- качество и комплектность поставляемого товара должны полностью соответствовать требованиям технических условий и действующим на день подписания договора ГОСТам (п. 5.1.);

- настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016. Договор может быть пролонгирован на основании официального письма одной из сторон, либо на основании соглашения, подписанного обеими сторонами (п. 7.6.).

В спецификации N 1 от 06.05.2016 стороны согласовали поставку электродвигателя ДЭ 816 У2 (200/750-1600) IM 1004, S1 ПВ = 100 %, возбуждение независимое, способ охлаждения IC06 (с наездником), стоимостью 1 020 000 руб. (л.д 36 т.1).

По условиям спецификации N 2 поставке подлежал электродвигатель АИР 200 L6 У2 (30/1000) IM 1001 в количестве 1 шт. по цене 68 600 руб. (л.д.37 т.1).

Согласно п.2 спецификаций N 1, N 2 к договору N 947/ЕС-ДР/16 от 06.05.2016 порядок оплаты предусматривает предоплату 50 %, оплату оставшихся 50 % - по факту поставки товара на склад покупателя в течение 10 календарных дней.

ЗАО "Сибирский электротехнический завод" направило в ОАО "Кантский цементный завод" счета N 454161019, N 454161020 от 19.05.2016 на оплату приобретаемых электродвигателей (л.д.38-39 т.1).

На основании валютного платежного поручения N 66 от 24.05.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 544 300 руб. - 50 % стоимости двух поставляемых электродвигателей (л.д.40 т.1), в том числе 510 000 руб. - 50 % оплаты за электродвигатель ДЭ 816 У2 (200/750-1600) IM 1004.

06.06.2016 на основании товарной накладной ЗАО "Сибирский электротехнический завод" поставило истцу спорный электродвигатель (л.д.103 т.1).

Во время приемки двигателей 10.06.2016 обнаружен дефект обмотки якоря электродвигателя ДЭ 816 У2, о чем составлен акт рекламации N 1 (л.д.105 т.1).

По согласованию с поставщиком ЗАО "Сибирский электротехнический завод" электродвигатель возвращен для устранения дефекта, что подтверждается перепиской сторон (л.д.111-113 т.1).

После устранения неисправностей ЗАО "Сибирский электротехнический завод" поставило электродвигатель ДЭ 816 У2 (200/750-1600) IM 1004 истцу, при приемосдаточных испытаниях которого было выявлено превышение допустимых норм искрения коллектора при работе электродвигателя с напряжением возбуждения равным 10 В, что подтверждается протоколом испытания машин постоянного тока N 17-3-14 от 20.01.2017 (л.д.46 т.1).

Наличие недостатков послужило основанием для составления акта временного хранения от 20.01.2017 и направления ОАО "Кантский цементный завод" письма N 254 от 02.02.2017, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и просьбой в срок до 15.02.2017 направить своего представителя (инженерно-технического специалиста) для выяснения причин недостатков электродвигателя и нахождения способов их устранения (л.д.47, 45 т.1).

В письмах N 25/220 от 13.02.2017, N 25/251 от 20.02.2017 ответчик предложил истцу произвести запуск электродвигателя под нагрузкой без присутствия их представителя, при этом сообщил о неготовности возместить истцу убытки вследствие возможного выхода электродвигателя из строя. Ответчик обязался только в случае возникновения нештатных ситуаций в работе электродвигателя под нагрузкой взять на себя ответственность за восстановление его работоспособности (л.д.49,51 т.1).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 27.02.2017 N 374 с повторной просьбой в срок до 10.03.2017 направить своего представителя (инженерно-технического специалиста) для выяснения причин недостатков электродвигателя и нахождения способов их устранения, указав, что в противном случае истец вынужден будет отказаться от поставленного товара ненадлежащего качества и будет требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

14.03.2017 истец направил ответчику претензию N 453 с заявлением о том, что в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ он отказывается от поставленного товара ненадлежащего качества и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 510 000 руб.

В письме N 25/360 от 27.03.2017 ответчик сообщил, что электродвигатель изготовлен в соответствии с ГОСТОм и ТУ. Перед отгрузкой прошел испытания в независимой лаборатории ООО "ПКФ "Спринт" и признан годным к эксплуатации.

Поставка товара ненадлежащего качества послужило основанием для обращения ОАО "Кантский цементный завод" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции, не соответствующего требованиям качества и условиям договора, подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением, оформленным по результатам проведенной судебной экспертизы.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п.5 ст. 454 ГК РФ)

Исходя из п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 названного Кодекса).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п.2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 5.1. договора стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемого товара должны полностью соответствовать требованиям технических условий и действующим на день подписания договора ГОСТам.

Исходя из паспорта двигателя постоянного тока изготовителем гарантируется соответствие двигателя требованиям ТУ в течении гарантийного срока при условии соблюдения правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, указанные в инструкции (л.д.115-117 т.1).

Таким образом, продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой, оформленной заключением экспертов N 345/18 от 16.04.2018, сделаны следующие выводы:

- в электродвигателе ДЭ816У2, серийный номер 1035 имеются следующие недостатки: влажность изоляции обмоток якоря выше предельно допустимой и не устраняется сушкой обмоток;

- сопротивление обмотки возбуждения не соответствует заводским параметрам_

Причиной неисправностей является заводской брак. Неисправности не могли быть вызваны ненадлежащим проведением предпусковой наладки двигателя в виде не выставления щеточного узла перед пуском после транспортировки или ненадлежащей проверки щеточного узла перед пуском (л.д.52-79 т.2).

При этом суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с выводами экспертов относительно условий хранений двигателя.

Так, суд первой инстанции указал, что хранение электродвигателя в течении 2 суток в условиях закрытого производственного цеха не могли существенно повлиять на изоляцию электродвигателя и тем самым исказить результаты испытаний.

Кроме того, суд отметил, что повышенная влажность обмоток данного двигателя установлена уже по результатам его приемочных испытаний в электротехнической лаборатории истца непосредственно после получения двигателя от поставщика в январе 2017 года. Несмотря на предварительную сушку, показатели влажности обмоток (коэффициент абсорбции) также оказались хуже допустимых значений, что следует из протокола N 17-3-15 от 20.01.2017. Указанная повышенная влажность сама по себе является неисправностью двигателя постоянного тока серии ДЭ 816, что и было установлено по результатам экспертизы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что электродвигатель ДЭ-816 У2, серийный номер 1035 имеет неисправности, которые являются заводским браком.

При этом, выражая несогласие с результатами экспертизы, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательства опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта N 345/18 от 16.04.2018.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст.475 ГК РФ).

Из п.2 ст. 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Оценив в соответствии сост. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в том числе экспертное заключение апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу электродвигателя не соответствующего условиям договор поставки N 947/ЕС-ДР/16 от 06.05.2016 является доказанным, в связи с чем ОАО "Кантский цементный завод" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 510 000 руб.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 по делу N А45-23823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина