Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-21064/18

г. Самара

14 февраля 2019 г.

А65-29947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва представителя Корсукова М.Н. (доверенность от 29.12.2018 N АШ-02/21002), после перерыва: представитель не явился, извещен,

от Петрочинина Александра Анатольевича - до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

от Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года о прекращении производства по делу по делу N А65-29947/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г. Казань,

к Петрочинину Александру Анатольевичу (наследник), Республика Татарстан, г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061683000565, ИНН 1616014845), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора,

о признании недействительным договор аренды земельного участка N 24-071-2989 от 30.10.2013, применении последствии недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Петрочинину Анатолию Дмитриевичу (далее - ответчик N 1), к Муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ" (далее - ответчик N 2) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 24-071-2989 от 30.10.2013, применении последствии недействительности сделки.

Иск антимонопольного органа о признании недействительным указанного договора земельного участка N 24-071-2989 от 30.10.2013 обоснован ссылками на его несоответствие антимонопольному законодательству.

Указывая на его право обращения с подобным иском, антимонопольный орган сослался на положения подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2018 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 произведена замена ответчика гр. Петрочинина Анатолия Дмитриевича на его наследника - гр. Петрочинина Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Петрочинин Александр Анатольевич не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе истец, с учетом дополнительных пояснений от 08.02.2019 г., просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года о прекращении производства по делу по делу N А65-29947/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку указанный спор, по мнению Управления, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалы дела поступили возражения ответчика, Петрочинина А.А., на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года о прекращении производства по делу по делу N А65-29947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.02.2019 до 11.02.2019. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, в силу норм ч. 3 ст. 22 ГПК РФ экономические споры и иные дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2018 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в полномочия антимонопольного органа входит обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Таким образом, Федеральный закон "О защите конкуренции" относит к компетенции именно арбитражных судов рассмотрение дел по искам антимонопольного органа о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, вне зависимости от субъектного состава сторон заключённого договора и данные споры суды общей юрисдикции не рассматривают.

Как указывал апелляционный суд выше, иск антимонопольного органа о признании недействительным договора земельного участка N 24-071-2989 от 30.10.2013, предъявленный в рамках настоящего дела, обоснован ссылками на его несоответствие антимонопольному законодательству. Антимонопольный орган ссылался на наличие решения по делу N 06-225/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было предметом оспаривания в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-27868/2015.

Учитывая вышеизложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод основан на анализе положений статьи 27 АПК РФ, ч.3 ст.22 ГПК РФ и норм федерального закона ( подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2018 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), который отнес дела по искам антимонопольного органа о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству к подведомственности арбитражных судов.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает рассмотрение арбитражными судами по существу подобных исков антимонопольного органа, где стороной договора, являлось физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя (арбитражные дела N N А65-25546/2015, А65-6939/2017).

Согласно п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного, согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года о прекращении производства по делу по делу N А65-29947/2018 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года о прекращении производства по делу по делу N А65-29947/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов