Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 15АП-21403/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-4022/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 г.

дело N А53-27066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

от заявителя - Стульцева В.Г. по доверенности от 01.09.2018,

от заинтересованного лица - Бабич Ю.А. по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-27066/2018 (судья Паутова Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ОГРН 1146195005351/0 ИНН 6167125456)

к государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (далее - ООО "Югспецинжстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании незаконным решения N 180/ПДС от 16.08.2018 о возмещении расходов в размере 265 667,07 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 180/ПДС от 16.08.2018 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно табелям учета рабочего времени Стогнев С.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, продолжал работу на условиях неполного рабочего времени. В рассматриваемом случае практически не происходит утраты у работника заработка, так как застрахованному Стогневу С.В. с 17.10.2016 (на период отпуска по уходу за ребенком) формально установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 7 часов 30 минут в день. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лёт Стогневу С.В. составлял 18 342,27 руб., а его заработок на период отпуска по уходу за ребенком сократился всего на 7 процентов, при этом ему компенсируется 40 процентов среднего заработка. В силу ч. 2 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком. Неполное рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может превышать 60% нормальной продолжительности рабочего времени работника (например: 60% составит 5 часов при 8-ми часовом рабочем дне, либо 3 дня в неделю при предоставлении неполной рабочей недели. В рассматриваемой ситуации работа на 7 часов 30 минут в день не предполагает возможность родителя осуществлять уход за ребенком, поскольку большая часть продолжительности дня посвящена выполнению трудовых обязанностей и не может повлечь за собой частичную утрату заработка. Таким образом, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, оплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования РФ. При сокращении рабочего времени на 30 минут в день нивелируется правовая природа пособия по уходу за ребенком, являющегося в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением риска, выражающегося именно в утрате застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. В настоящее время на территории РФ складывается судебная практика, согласно которой ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может являться дополнительным материальным стимулированием работника, его целью является частичная компенсация утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком (определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 N Ф09-3191/17 по делу N А76-24837/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А76-26851/2018, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 по делу N А48-5927/2018); страховщик при решении вопроса о наличии оснований для выплаты пособий вправе оценивать обстоятельства страхового случая, характеризующие объем реализации социального страхового риска (определение Конституционного суда РФ от 28.02.2017 года N 329-0). В материалах дела имеется справка из МКУ "Управление социальной защиты населения Советского района города Ростова-на-Дону" от 14.10.2016 N 596 о том, что Стогнева Ирина Витальевна не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Органы социальной защиты населения выдают вышеуказанные справки неработающим гражданам. Это говорит о том, что Стогнева И.В. является безработной и фактически осуществляет уход за маленьким ребенком, но в случае оформления ею ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет через органы социальной защиты населения Стогнева И.В. получала бы пособие в минимальном размере 2 908,62 руб. (с учетом индексации на 31.12.2017 - 3 065,69 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Югспецинжстрой" состоит на регистрационном учете в филиале N 3 ГУ РРО ФСС РФ с 09.06.2014 под регистрационным номером 6103707134.

На основании решения от 01.06.2018 N 180/ПДС сотрудниками филиала N 3 ГУ РРО ФСС РФ проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера в 2015-2017 годах соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 05.12.2017 N 364-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхователя ООО "Югспецинжстрой" за период с 01.07.2015 по 31.12.2017.

По итогам проверки был составлен акт выездной проверки от 16.07.2018 N 180/ПДС, согласно которому за проверяемый период 2015-2017 годы выявлены нарушения норм действующего законодательства, допущенные страхователем ООО "Югспецинжстрой".

Согласно документам, представленным ООО "Югспецинжстрой", Стогнев С.В. на основании приказа от 17.10.2016 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Проанализировав представленные к материалам проверки табель учета рабочего времени получателя пособия Стогнева С.В., фонд установил, что Стогнев С.В. осуществлял трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 7 часов 30 минут при пятидневной рабочей неделе в соответствии с приказом от 17.10.2016 N 537 л/с "О работе на условиях неполного рабочего времени".

Согласно справкам о доходах указанное физическое лицо получало заработную плату.

По мнению ГУ РРО ФСС РФ, работа по 7 часов 30 минут в день не позволяет осуществлять фактический уход за ребенком. Таким образом, пособие по уходу за ребенком приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении ООО "Югспецинжстрой" решения от 16.08.2018 N 180/ДПС, которым страхователю ООО "Югспецинжстрой" предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне уплаченные филиалом N 3 ГУ РРО ФСС РФ в связи с сокрытием и недостоверностью представленных сведений в сумме 265 667,07 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Югспецинжстрой" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

Один из видов социальных страховых рисков - материнство, с которым корреспондирует в числе прочих такой вид страхового обеспечения, как ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (статья 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком относится к одному из видов страхового обеспечения. Оно выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на него имеют матери (отцы, другие родственники, опекуны), подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ним.

Статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Следовательно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 7 статьи 13 Закона N 81-ФЗ).

В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Из представленного в материалы дела приказа N 537 л/с о работе на условиях неполного рабочего времени от 17.10.2016 усматривается, что работнику Стогневу С.В. установлен неполный рабочий день с сокращением рабочего времени на 30 минут в день (с 08.00 до 16.00) без изменения времени обеденного перерыва (л.д. 42).

Таким образом, вышеуказанный работник не мог и фактически не осуществлял уход за своим ребенком при описанном режиме работы, в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно, поэтому ежемесячное пособие не компенсирует утраченный заработок ввиду его отсутствия, а является дополнительным материальным обеспечением работников.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ). Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 30 минут в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Трудовом кодексе нормы, предусматривающей конкретную продолжительность рабочего времени, не свидетельствует о возможности установления продолжительности рабочего дня с формальным сокращением, без учета фактически необходимого для ухода за ребенком времени.

С учетом сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 правовой позиции у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-27066/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева