Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-9735/18

город Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А27-7322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинчева Алексея Владимировича, город Кемерово (07АП-9735/2018(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2018 по делу N А27-7322/2018 (судья Засухин О. М.) по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (109147, Россия, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20 строение 5, ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Калинчеву Алексею Владимировичу (650024, г. Кемерово, ул. Дружбы, д. 27, кв. 210, ОГРНИП 315420500015087, ИНН 424301266534) о взыскании 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - ЗАО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинчеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Калиничев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 475276 ("Помогатор"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 525023 ("Игрек").

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 500 руб. и 182 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 06.09.2018 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ИП Калиничев А.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Калиничев А.В. указывает, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку произведена скрытым способом, неуполномоченным лицом, без предупреждения ответчика; приобретая товар не мог знать, что нарушает права на товарный знак, так как был уверен в законности данной сделки; расчет истца необоснованный; ссылается на тяжелое материальное положение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апеллянта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного мультипликационного сериала "Фиксики", отраженные в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентах и товарных знаках, свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- "Помогатор" по свидетельству N 475276, дата регистрации 22.11.2012 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в том числе "игрушки", с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021;

- "Игрек" по свидетельству N 525023, дата регистрации 20.10.2014 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в том числе "игрушки", с датой приоритета 15.08.2013 года, срок действия до 15.08.2023 года;

- "Симка" по свидетельству N 502206, дата регистрации 13.12.2013 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе "игрушки", с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021;

- "Нолик" по свидетельству N 502205, дата регистрации 13.12.2013 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе "игрушки", с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021;

16.09.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, предлагался к продаже и был реализован товар - кружка. На товаре содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 502206 ("Симка"), зарегистрированным в отношении 21 класса МКТУ, включая такие товары, как "изделия бытовые керамические", N 502205 ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 21 класса МКТУ, включая такие товары, как "изделия бытовые керамические", N 475276 ("Помогатор"), зарегистрированным в отношении 21 класса МКТУ, включая такие товары, как "изделия бытовые керамические", N 525023 ("Игрек"), зарегистрированным в отношении 21 класса МКТУ, включая такие товары, как "изделия бытовые керамические".

Истец в адрес ответчика направил претензию N 13807 с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактных товаров и почтовые расходы.

ЗАО "Аэроплан", ссылаясь на нарушение предпринимателем его исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 475276, N 525023, N 502206, N 552205 и не исполнение в добровольном порядке требований о выплате компенсации, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам Российской Федерации N 475276 ("Помогатор"), N 525023 ("Игрек"), N 502205 ("Нолик"), N 502206 ("Симка") сходство изображений до степени смешения судом установлено.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.

Факт реализации товаров (кружка) подтверждается товарным чеком от 16.09.2017 (т.1, л.д. 19), содержащим наименование продавца, ИНН, ОГРН продавца, дату заключения договора розничной купли-продажи, видеозаписью приобретения товара, также самим приобретенным товаром (кружка), приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

Вопреки доводам ответчика действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.

Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с товарным чеком, подтверждавшим факт реализации ответчиком спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, ГК РФ прямо указывает на то, что при продаже товаров в розницу (за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон) форма договора будет признаваться соблюденной при условии выдачи кассового чека (статья 493 ГК РФ), поскольку в данной статье речь идет именно о розничной торговле как виде сделок купли-продажи (параграф 2 главы 30 ГК РФ), следовательно, момент заключения договора соответствует моменту выдачи продавцом письменного подтверждения его заключения - кассового чека.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в связи с чем довод предпринимателя об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорных товаров свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, факт продажи товаров подтверждается видеозаписью процесса покупки, кассовыми чеками.

Учитывая изложенное, товарный чек от 16.09.2017 подтверждает факт заключения сделки розничной купли-продажи на товар (кружка) именно с субъектом отношений розничной продажи - продавцом (в рассматриваемом случае - ИП Калиничева А.В.), а также соблюдение формы сделки.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, обстоятельства наличия действующей собственной торговой точки по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, д. 13, предпринимателем не оспорены и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статья 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, истцом доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кассовый чек от 14.11.2017, непосредственно исследовав видеозапись покупок, вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права истца на товарные знаки по международной регистрации N 475276, N 525023, N 502206, N 502205.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями, которые содержатся в пунктах 43, 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы компенсации в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. - в минимальном размере - за использование каждого товарного знака).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика тяжелого материального положения, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сами по себе не могут являться основанием для снижения размера компенсации. В данном случае размер компенсации применен в минимальном размере. Более того, данный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял и в суд соответствующих доказательств не представил.

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в размере 500 руб., 182,20 руб. стоимости почтовых расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, а, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Почтовые расходы в сумме 182,20 руб. также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы 19.11.2018 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, принятой к рассмотрению апелляционным судом определением от 18.12.2018, государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с предпринимателя в размере 3000 руб. на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2018 по делу N А27-7322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинчева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинчева Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова