Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-33174/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-90812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Князев А.Б. (доверенность от 20.06.2018)

от ответчика: Пуляева А.Н. (доверенность от 27.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33174/2018) общества с ограниченной ответственностью "Восход агро плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-90812/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпродторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход агро плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпродторг" (далее - истец, ООО "Интерпродторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход агро плюс" (далее - ответчик, ООО "Восход агро плюс") о взыскании (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 889 453 руб. 62 коп. задолженности и 1 760 430 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2018.

Решением суда от 25.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Восход агро плюс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпродторг" 889 453 руб. 62 коп., 1 760 430 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2018, а также 36 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпродторг" возвращено из федерального бюджета 5884 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда ООО "Восход агро плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение по делу об уменьшении размера неустойки. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 4.2.2. вместо 4.2.3 договора поставки от 06.09.2017 N 06/09.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ООО "Восход агро плюс" (покупателем) заключен договор поставки от 06.09.2017 N 06/09 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя мясопродукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 7 403 828 руб. 20 коп. Однако полная оплата товара по Договору не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 889 453 руб. 62 коп.

На основании пункта 6.3. Договора в случае неполной оплаты товара, покупатель помимо основного долга уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате товара, за каждый день просрочки, если поставщик направит письменное требование об этом. В связи с чем истцом начислены пени в размере 1 760 430 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 7 от 25.06.2018 с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки подтверждается материалами дела, истцом представлены товарные накладные, содержащие дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Ответчиком факт поставки не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3. договора поставки истцом за просрочку оплаты поставленного товара была начислена неустойка за период с 13.09.2017 по 23.10.2018 исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 1 760 430 руб. 70 коп.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования относительно взыскания неустойки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом должник, являющийся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, должен подать (в любой форме) обоснованное заявление о снижении неустойки. Такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем он лишен возможности заявить подобного рода ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В тоже время оветчик представил свой контррасчет, из которого следует, что он не согласен с определением начала даты исчисления неустойки.

Довод заявителя о том, что при расчете неустойки необходимо применить пункт 4.2.3., поскольку ответчик производил оплату за поставленный товара по истечении двухнедельного срока и у истца отсутствовали претензии относительно просрочки платежа, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Ответчик не может самостоятельно выбирать порядок расчета. В соответствии с пунктом 4.3. договора, стороны пришли к соглашению о порядке расчетов за продукцию в соответствии с пунктом 4.2.2. договора или по согласованию сторон, выраженного в письменной форме на каждую партию товара.

Из пункта 4.2.2 следует, предварительная оплата партии товара производится платежным поручением, либо за наличный расчет, на основании выставленного счета поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что иной порядок оплаты отсутствует, пункт 4.2.2 договора не содержит условия о предоставлении отсрочки платежа, поэтому истец правильно рассчитал неустойку, начиная со следующего дня после поставки товара.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора поставки между поставщиком и покупателем. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-90812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина