Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69965/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-202964/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШИШКИН ЛЕС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018, принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства по делу N А40-202964/18, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШИШКИН ЛЕС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" просит взыскать с ООО "Управляющая компания Шишкин Лес" задолженность по договору энергоснабжения N 83958890 от 14.01.2014 в размере 369 477,25 руб., неустойку в размере 7 524,56 руб.; неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 203 251,94 руб., начиная с 25.08.2018 по 27.08.2018; неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 203 251,94 руб., начиная с 28.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 166 225,31 руб., начиная с 25.08.2018 по 28.08.2018; неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 166 225,31 руб., начиная с 29.08.2018 по 27.09.2018; неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 166 225,31 руб., начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-202964/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шишкин Лес" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N83958890 от 14.01.2014 в размере 369 477,25 руб., неустойку в размере 7 524,56 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 203 251,94 руб., начиная с 25.08.2018 по 27.08.2018; неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 203 251,94 руб., начиная с 28.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 166 225,31 руб., начиная с 25.08.2018 по 28.08.2018; неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 166 225,31 руб., начиная с 29.08.2018 по 27.09.2018; неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 166 225,31 руб., начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 540 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания Шишкин Лес" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83958890, согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче эклектической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии период с 01.04.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 369 477,25 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

ООО "Управляющая компания Шишкин Лес" свои обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 369 477,25 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом в соответствии с данным пунктам начислена в размере 7 524,56 руб.; неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 203 251,94 руб., начиная с 25.08.2018 по 27.08.2018; неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 203 251,94 руб., начиная с 28.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 166 225,31 руб., начиная с 25.08.2018 по 28.08.2018; неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 166 225,31 руб., начиная с 29.08.2018 по 27.09.2018; неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 166 225,31 руб., начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ООО "УК "Шишкин Лес", изложенные в жалобе не могут быть принаняты ко вниманию, поскольку объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний расчетных приборов учета, переданных МЭС абонентом - ООО "УК "Шишкин Лес".

При расчете стоимости потребленной ООО "УК "Шишкин Лес" в спорный период Истцом произведены вычеты расхода бытовых абонентов, что подтверждается счетами N Э-90/02-5538 от 30.04.2018 и N3-90/02-7293 от 31.05.2018.

В вышеуказанных счетах в графе "объем электропотребления бытовых абонентов" отображен вычет расхода электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами.

Истцом также в материалы дела представлен отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период.

Таким образом, потребление ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетом, счет-фактурой, показаниями, предоставленными ответчиком.

Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии произведен Истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Какие-либо корректировочные акты ответчиком в адрес истца не выставлялись.

На дату рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства исполнения условий Договора, требования Истца документально не оспорил.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с 30.05.2018 года по 24.08.2018 года составляет 7 524 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требования истца о взыскании неустойки в размере 7 524 руб. 56 коп., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 25.08.2018 г. по день фактической оплаты долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-202964/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШИШКИН ЛЕС" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев