Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-30299/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-82152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30299/2018) ООО "ТЕРРА ТЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-82152/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлениюООО "БИТ-95"

к ООО "ТЕРРА ТЕКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ-95" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Терра текс" (далее - ответчик) о взыскании 43 439,91 руб. задолженности, 48 042,48 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018 с ООО "Терра текс" в пользу ООО "БИТ-95" взыскано 43 439,91 руб. задолженности, 22 705,64 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2018, а также 3 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, доверенность N ОТОО-001607 от 20.08.2018 на получение товара по УПД N БМ18-0035 от 16.08.2018 не могла быть выдана гр. Запутряевым А.С. Также ответчик считает, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.09.2017 заключен договор N 01-09/2017 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар народного потребления (далее - товар)

Во исполнение заключенного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 432 972,60 руб., по универсальными передаточными документами N Б1709390 от 30.10.2017, N Б1709391 от 30.10.2017, N Б1709392 от 30.10.2017, N Б1709393 от 30.10.2017, N Б1709394 от 30.10.2017, N Б1709395 от 30.10.2017, N Б1709815 от 17.11.2017, N Б1709816 от 17.11.2017, N Б1710071 от 29.11.2017, N Б1710072 от 29.11.2017, N Б1710428 от 19.12.2017, N Б1710429 от 19.12.2017 с отметками ответчика о получении товара.

При этом оплата поставленного товара ответчиком произведена частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей за поставленный товар, и не исполнение требований претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора за поставку товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товар за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими печати и подписи Ответчика.

Возражая относительно заявленных доводов Ответчик, ссылается на невозможность подписания доверенности N ОТОО-001607 от 20.08.2018 на получение товара по УПД N БМ18-0035 от 16.08.2018 - Запутряевым А.С.

Вместе с тем данный довод не опровергнут ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено.

Также судом установлено, что товар по УПД N БМ18-0035 от 16.08.2018 получен водителем - Михайлов Н.И., действующим на основании доверенности N ОТОО-001607 от 20.08.2018 ООО "Терра Текс", что не противоречит условиям пунктов 4.2 Договора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что названная доверенность не выдавалась, судом апелляционной инстанции расцениваются как необоснованные, так как ответчик, фактически получив груз, указанный в данной товарной накладной, претензий по поставленному товару ни по его количеству, ни качеству истцу не заявил.

Напротив, в материалы дела представлен Акт сверки, в котором отражена операция от 16.08.2018 "Приход (БМ 18-0035 от 16.08.2018)" на сумму 36 663,61 руб., а также отражено конечное сальдо на сумму 43 439,91 руб., что также опровергает доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доводы ответчика относительно доверенности, которая не могла быть выдана в тот период, в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку нарушение в оформлении документа свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что данный документ был составлен именно в период нахождения Запутряева А.С. в отпуске.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе и фальсификации подписи уполномоченных лиц в доверенностях в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не поступало, оснований для сомнения в их достоверности в качестве доказательств не имеется.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащие относимые и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, при этом материалами дела подтвержден факт получения спорных партий товара ответчиком, кроме того, наличие задолженности по товару, поставленному истцом, подтверждаются Актом сверки, в котором отражена операция от 16.08.2018 г. "Приход (БМ 18-0035 от 16.08.2018)" на сумму 36 663,61 руб., направленным ответчиком в адрес истца, и не оспоренными ответчиком в суде первой инстанции.

Сведений по наличию возражений при приемки товара, а также дальнейшего обращения к истцу с требованием о замене ненадлежащего товара, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт поставки товара и приемки уполномоченными представителями ответчика.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме или ее части в материалы дела не представлено; не содержит таких данных и апелляционная жалоба, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца в указанной части.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 439,91 руб.

Доводы Ответчика о не обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации противоречат материалам дела.

Так, в решении суда первой инстанции указано, что по ходатайству ответчика суд посчитал возможным снизить начисленную истцом неустойку до 22 705 руб. 64 коп. исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства. (л.д. 109).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-82152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева