Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-70307/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7843/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-221351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-221351/18, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ИП Салина С.А. (ИНН 301804556380) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Сладкий край" (ИНН 7130502149),

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 25.12.2018,

установил:

предприниматель Салин С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" 288 484, 69 руб. руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сладкий край" и ИП Салиным С.А. заключен договор уступки права требования N ТУЛ-1/2018-ЕВРОПЛАН от 11.01.2018, в соответствии с которым уступлены права ООО "Сладкий край" к АО "ЛК "Европлан" по договору лизинга.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 673717-ФЛ/ТУЛ-13 от 26.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 14.07.2015.

Исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга, рассчитанным в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне лизингодателя неосновательного обогащения. В процессе производства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в резолютивной части решения судом первой инстанции указано на отказ в удовлетворении заявления, однако мотивировочная часть решения суда не содержит выводов по данному вопросу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, по мнению ответчика, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с момента изъятия предмета лизинга, перемена лиц в обязательстве (уступка права требования истцу) не влияет на исчисление срока исковой давности.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что предмет лизинга изъят лизингодателем 14.07.2015, в суд с исковым заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который приостанавливает течение срока, истец обратился 19.09.2018 (17.09.2018 исковое заявление подано курьеру).

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Установлено также, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Системное толкование указанных пунктов Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указывает на то, что единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга, является именно возврат предмета лизинга лизингодателю. В случае, если предмет лизинга не был реализован, то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении завершающей обязанности лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения истек с учетом даты изъятия предмета лизинга и досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-221351/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Салина С.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салина С.А. в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева