Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 18АП-794/19

г. Челябинск

14 февраля 2019 г.

Дело N А07-12670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу N А07-12670/2018 (судья Хомутова С.И.).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, истец, УЗИО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест" (далее - ООО "СМИ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.03.2017 N 29935 по арендной плате за период с 13.06.2017 по 30.10.2018 в размере 566 710 руб. 34 коп. и пени за период с 11.05.2017 по 30.10.2018 в размере 150 763 руб. 92 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 39, 40, 67, 68, 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по арендной плате в размере 566 710 руб. 34 коп., пени в сумме 75 381 руб.96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "СМИ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, признать задолженность в размере 107 570 руб. 70 коп., уменьшить заявленный размер неустойки до 10 000 руб., признать договор аренды от 02.03.2017 N 29935 расторгнутым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истец уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи, поскольку ответчиком не была погашена задолженность по арендной плате за период по 07.09.2017. Тем самым, ответчик признает первоначальные исковые требования в размере 107 570 руб. 70 коп. при этом отмечает, что помещение ответчиком никогда фактически не занималось и не использовалось.

Кроме того, податель жалобы полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик признал долг в размере 107 570 руб. 70 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 29935 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор; т. 1, л.д. 14-21, 69-76), в соответствии с которым арендодатель на основании решения УЗИО N 162р от 20.02.2017 "О заключении договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда с единственными участниками аукциона", протокола N 2 аукционной (конкурсной) комиссии от 15.02.2017 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение муниципального нежилого фонда: подвал общей площадью 273,5 кв.м: N 1-21, 43-46, расположенное по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Ферина, д.3, литера А, для использования общественное питание, торговля, склады, бытовые услуги, прочие виды использование.

Пунктом 1.1 договора срок аренды установлен с 02.03.2017 по 01.03.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора по результатам торгов годовая арендная плата определена по договору в размере 411 640 руб. 68 коп. без НДС.

Размер арендной платы не подлежит пересмотру в течение всего срока действия настоящего договора (п. 3.2 договора).

На основании п. 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно согласно приложения N 1 "Этапы платежей за объекты муниципального нежилого фонда": за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату (т. 1, л.д. 22, 23, 77, 78).

В п. 4.1 договора аренды стороны согласовали условие о договорной неустойке, установив, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 17.11.2017, о чем свидетельствует оттиск печати на договоре (т. 1, л.д. 21, 76).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2017 (т. 1, л.д. 24, 79).

Как следует из искового заявления, ответчик не своевременно вносил арендные платежи в связи, с чем за период с 13.06.2017 по 30.10.2018 за ним образовалась задолженность.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно к которому стороны согласовали условие о расторжении договора с 31.10.2018 (т. 1, л.д. 86).

По акту приема-передачи от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 87) объект аренды возвращен арендодателю.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N УЗ-5950 от 19.07.2017 (т. 1, л.д. 10-13) об имеющейся задолженности по арендной плате и пени. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 52).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 02.03.2017 N 29935.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В настоящем случае предмет аренды передан арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась спорная задолженность по оплате арендной платы в размере 566 710 руб. 34 коп., обоснованно взысканная арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи, поскольку ответчиком не была погашена задолженность по арендной плате за период по 07.09.2017.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик письмом уведомил истца о расторжении договора аренды N 29935 от 02.03.2017 (т. 1, л.д. 56) - письмо получено истцом 03.11.2017, что подтверждается входящим штампом истца о получении.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно к которому стороны согласовали условие о расторжении договора с 31.10.2018 (т. 1, л.д. 86).

По акту приема-передачи от 31.10.2018 нежилое помещение возвращено арендодателю (т. 1, л.д. 87).

При этом, по смыслу ст. 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В силу разъяснений, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование(например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Порядок возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю урегулирован п. 2 ст. 655 ГК РФ, в силу которого при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о договорной неустойке, установив, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 52) и в апелляционной жалобе ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, так как ответчик признает долг в размере 107 570 руб. 70 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, обоснованно снизил размер неустойки и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 75 381 руб.96 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В п. 75 Постановления N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Также в п. 73 названного постановления указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу N А07-12670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова