Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 03АП-7482/18

г. Красноярск

13 февраля 2019 г.

Дело N А33-25076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"):

Костина А.В., представителя на основании доверенности от 04.06.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2018 года по делу N А33-25076/2018,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ИНН 7701753020, ОГРН 1077762083266) (далее - ответчик, ООО "ОСК 1520") о взыскании пени по договору N 2502405 от 26.07.2017 в размере 758 637 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года по делу N А33-25076/2018 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. С ООО "ОСК 1520" в пользу ОАО "РЖД" взысканы пени по договору N 2502405 от 26.07.2017 в размере 143 427 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3436 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, распределить судебные расходы в порядке, установленном законодательством. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- законом не установлено каких-либо ограничений в отношении условий договорной неустойки; истец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы выставленного счета или фактически оказанных работ за каждый календарный день просрочки с даты истечения срока, предусмотренного договором, сторонами были соблюдены требования статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые законом к условиям о неустойке при заключении договора;

- судом необоснованно отклонен довод о том, что примененный истцом порядок начисления неустойки уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела N А33-13758/2018; по указанному делу судом уже был проверен порядок расчета неустойки и признан правомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО "ОСК 1520", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

26.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по развитию контактной сети Иланская Четный парк участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги N 2502405.

Согласно пункту 1.1 договора истец по заданию ответчика обязуется оказать услуги (работы) по комплексному развитию контактной сети Иланская Четный парк участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги согласно Калькуляции стоимости работ (услуг), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги (работы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1 и составляет: 4 356 584 рубля без учета НДС (18%), кроме того НДС (18%) 784 185 рублей 12 копеек, а всего с учетом НДС (18%) 5 140 769 рублей 12 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца в размере 100% предоплаты от стоимости услуг, указанных в заявке ответчика, на основании счета, выставленного истцом.

По завершении оказания услуг истец представляет ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Ответчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленный срок в соответствие с условиями договора (пункт 4.2.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты по вине заказчика и при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств надлежащим образом исполнитель вправе начислить пени из расчета 0,1% от суммы выставленного счета или фактически оказанных работ за каждый календарный день просрочки, с даты истечения срока, предусмотренного настоящим договором (пункт 4.2.4 договора).

Из условий пунктов 7.2, 7.3 договора следует, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 14 календарных дней с момента направления претензии. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов до полного исполнения таковых (пункт 9.1 договора).

В период с 01.08.2017 по 31.08.2017 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 452 901 рубль 37 копеек, с 01.11.2017 по 29.12.2017 - на сумму 1 873 933 рубля 20 копеек, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 1 от 12.10.2017, N 3 от 29.12.2017. Названные акты подписаны сторонами без замечаний.

На оплату оказанных по договору услуг истцом ответчику выставлены счета N 1 от 08.09.2017 на сумму 1 452 901 рубль 37 копеек, N 4 от 21.12.2017 на сумму 1 873 933 рубля 20 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в следующем порядке:

- платежным поручением N 21696 от 10.10.2017 перечислено 1 380 256 рублей 30 копеек по акту N1 от 12.10.2017,

- платежным поручением N 1182 от 13.02.2018 перечислено 1 600 000 рублей по акту N3 от 29.12.2017.

14.06.2018 в рамках дела N А33-13758/2018 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "ОСК 1520" о взыскании задолженности в размере 346 578 рублей 27 копеек, а также пени в размере 3421 рубля 73 копеек по договору N 2502405 от 26.07.2017.

До вынесения судом решения по названному делу ответчиком платежными поручениями N 7855 и N 7856 от 12.07.2018 перечислено 72 645 рублей 07 копеек по акту N 1 от 12.10.2017 и 273 933 рубля 20 копеек по акту N 3 от 29.12.2017, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 3421 рубля 73 копеек по делу N А33-13758/2018 удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком с нарушением сороков оплаты, предусмотренных договором, а именно 12.07.2018, на момент оплаты суммы задолженности в размере 346 578 рублей 27 копеек, пеня за ненадлежащее исполнение договора, по мнению истца, составляла 758 637 рублей 32 копейки (с учетом взыскания с ответчика 3421 рубля 73 копеек пени по решению Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела N А33-13758/2018).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 157-юр от 10.08.2018 с предложением добровольно оплатить пени в размере 758 637 рублей 32 копеек. Ответчик претензионные требования не исполнил, мотивированного ответа с доказательствами необоснованности требований истца не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 758 637 рублей 32 копеек пени по договору N 2502405 от 26.07.2017.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по развитию контактной сети Иланская Четный парк участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги, который регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца в размере 100% предоплаты от стоимости услуг, указанных в заявке ответчика, на основании счета, выставленного истцом.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 1 от 12.10.2017 на сумму 1 452 901 рубль 37 копеек, N 3 от 29.12.2017 на сумму 1 873 933 рубля 20 копеек. Названные акты подписаны сторонами без замечаний.

На оплату оказанных по договору услуг истцом ответчику выставлены счета N 1 от 08.09.2017 на сумму 1 452 901 рубль 37 копеек, N 4 от 21.12.2017 на сумму 1 873 933 рубля 20 копеек.

Таким образом, учитывая положение о стопроцентной предоплате (пункт 2.2 договора), срок оплаты оказанных услуг - 12.10.2017 по акту N 1 и 29.12.2017 по акту N 3.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком в следующем порядке:

- платежным поручением N 21696 от 10.10.2017 перечислено 1 380 256 рублей 30 копеек по акту N1 от 12.10.2017,

- платежным поручением N 1182 от 13.02.2018 перечислено 1 600 000 рублей по акту N3 от 29.12.2017,

- платежным поручением N 7855 от 12.07.2018 перечислено 72 645 рублей 07 копеек по акту N 1 от 12.10.2017,

- платежным поручением N 7856 от 12.07.2018 перечислено 273 933 рубля 20 копеек по акту N 3 от 29.12.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика усматривается ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть просрочка платежа, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно заявлению истец просит взыскать с ответчика пени по договору N 2502405 от 26.07.2017 в размере 758 637 рублей 32 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности взыскания пени в размере 143 427 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что законом не установлено каких-либо ограничений в отношении условий договорной неустойки; истец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы выставленного счета или фактически оказанных работ за каждый календарный день просрочки с даты истечения срока, предусмотренного договором, сторонами были соблюдены требования статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые законом к условиям о неустойке при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 4.2.4 договора в случае несвоевременной оплаты по вине заказчика и при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств надлежащим образом, исполнитель вправе начислить пени из расчета 0,1 % от суммы выставленного счета или фактически оказанных работ за каждый календарный день просрочки, с даты истечения срока, предусмотренного настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению суда апелляционной инстанции, законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения, а указывает на возможность справедливого восстановления имущественной сферы потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

С учетом изложенного, суд апелляционного инстанции считает, что сумму неустойки следует исчислять от неуплаченной в срок суммы, а не от всей суммы договора, что обеспечивает баланс между сторонами, направлено против злоупотребления правом, блокирует возможность использовать неустойку в карательных целях.

Повторно проверив расчет, представленный судом первой инстанции, исходя из начисления неустойки на неуплаченную в срок сумму долга, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумма неустойки будет составлять 146 849 рублей 08 копеек.

Учитывая, что в рамках дела N А33-13758/2018 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 3421 рубля 73 копеек по спорному договору, сумма рассчитанной неустойки подлежит уменьшению на 3421 рубль 73 копейки и составит 143 427 рублей 35 копеек.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что примененный истцом порядок начисления неустойки уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела N А33-13758/2018.

Как верно указано судом первой инстанции, дело N А33-13758/2018 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, мотивированное решение судом по данному делу не составлялось. В рамках указанного дела истец ограничил взыскиваемую неустойку суммой в размере 3421 рубля 73 копеек. При этом отдельный расчет с указанием периода начисления неустойки в указанному размере истцом в исковом заявлении не приведен, в связи с чем судом по делу N А33-13758/2018 взысканы пени в значительно меньшем размере, чем указано в расчете неустойки. Таким образом, обстоятельств, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, судами не установлено.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 019 рублей 64 копеек, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Тем более, установленный размер неустойки (0,1% в день) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Само по себе отсутствие возражений со стороны истца против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2018 года по делу N А33-25076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин