Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-15653/18

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А70-13865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15653/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тайра-Тюмень" на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13865/2018 (судья Макаров С. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 7203440183, ОГРН 1187232001230) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайра-Тюмень" (ИНН 7202140652, ОГРН 1057200848693) о взыскании 946 897 руб. 24 коп.,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тайра-Тюмень" (далее - ООО "Тайра-Тюмень") о взыскании 946 897 руб. 24 коп., в том числе: 922 500 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2018 N 086/03-18/ОГМ (далее - договор от 01.03.2018) и 24 397 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 22.08.2018.

Решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13865/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 21 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Тайра-Тюмень" ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что действия истца по взысканию суммы долга являются злоупотреблением правом. Из-за некачественно выполненных работ подрядчиком ответчик не имеет возможности сдать результат выполненных работ и соответственно, рассчитаться по заключённым договорам. Оплата за выполненные работы ответчику по настоящее время не произведена, в частности, по причине обнаружения дефектов в работах, выполненных истцом.

ООО "Стройтехника" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тайра-Тюмень" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (исполнитель, далее - ООО "Стройтехника" ИНН 7203186480) и ООО "Тайра-Тюмень" (заказчик) подписан договор от 01.03.2018, предметом которого является оказание услуг механизмами, указанными в приложении N 1 к договору, с экипажем исполнителя. Исполнитель обязуется оказать услуги машинами и механизмами на объекте: "Реконструкция автономной автоматической насосной станции водяного пожаротушения на производственной площадке ООО КНАУФ Инсулейшн Тюмень. Пожарный резервуар V-750 м3 воды".

В пункте 4.1 вышеуказанного договора стороны установили, что за работу механизмов с экипажем заказчик оплачивает исполнителю стоимость каждого часа согласно приложению N 1 к договору.

Расчёт стоимости оплаты оказанных услуг производится на основании счетов, справок ЭСМ-7 и счетов-фактур исполнителя. Основанием для выставления счёта, справки ЭСМ-7 и счёта-фактуры являются документы, определённые пунктом 2.4 договора (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора от 01.03.2018 расчёт оплаты производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или иным способом, не запрещённым действующим законодательством, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления заказчику счёта/счёта-фактуры и акта оказанных услуг.

Как указывает истец, ООО "Стройтехника" (ИНН 7203186480) во исполнение принятых обязательств по договору от 01.03.2018 оказало услуги для ООО "Тайра-Тюмень" на общую сумму 922 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.03.2018 N 10, от 31.03.2018 N 76, подписанными сторонами договора.

Впоследствии между ООО "Тайра-Тюмень" (должник), ООО "Стройтехника" (ИНН 7203186480, прежний кредитор) и ООО "Стройтехника" (ИНН 7203440183, новый кредитор) подписано трёхстороннее соглашение об уступке права требования от 25.06.2018 б/н, по условиям которого прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования у должника оплаты задолженности по договорам подряда от 27.11.2017 N 27-11-17/ПТО в размере 2 823 148 руб. 88 коп. и оказания услуг от 01.03.2018 N 086/03/ОГМ в размере 922 500 руб. Стоимость уступленного права по соглашению - 3 745 648 руб. 88 коп.

Указанная сумма денежных средств выплачивается новым кредитором прежнему кредитору путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт либо иным, не запрещённым законом способом, определяемым соглашением нового кредитора и прежнего кредитора (пункт 3 соглашения).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 01.03.2018 в сумме 922 500 руб., обратился к последнему с претензией исх. от 30.07.2018 N 127, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

24.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведённой на основании соглашения от 25.06.2018 б/н, в соответствии с которым ООО "Стройтехника" (ИНН 7203440183) перешло право требование задолженности в сумме 922 500 руб., а также обстоятельствами подписания договора от 01.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика универсальным передаточным документам от 01.03.2018 N 10, от 31.03.2018 N 76, заказчиком приняты услуги по договору от 01.03.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ООО "Тайра-Тюмень" обязательств по оплате истцу задолженности в размере 922 500 руб.

Удержание ответчиком стоимости принятых услуг, в отсутствие замечаний по качеству и объёму услуг, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в рамках договора от 01.03.2018 с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Доводы апеллянта о возникновении задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны заказчика по договору подряда от 27.11.2018 N 27-11-17/ПТО по причине обнаружения дефектов в выполненных работах, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные; обозначенные правоотношения связанными не являются.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 397 руб. 24 коп. за период с 27.03.2018 по 22.08.2018.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая